Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7654/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-278/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Щирова И.А., доверенность от 14.12.2010 г.,

от ответчика - представитель Игнатенко Т.В., доверенность от 14.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 г., принятое по делу NА55-278/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску ООО "Ника" (ИНН:6317060803), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

с участием третьего лица - ООО "Гранд", Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 227 698,73 руб., из них: 188 360 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2008 г. по 19.02.2009 г., 39 338,73 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 г. по 29.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец получил доступ в спорное нежилое помещение 26.06.2007 г., что подтверждается письмом ООО "Ника" от 04.07.2007 г., ссылка суда первой инстанции на акт судебного пристава-исполнителя от 25.02.3009 г. о выселении должника ООО "Гранд" из указанного помещения является необоснованной. Поскольку из данного акта усматривается, что спорный объект недвижимости был свободен от имущества и персонала ООО "Гранд". Заявитель считает, что внесение истцом арендных платежей в рассматриваемый период являлось исполнение им своих обязанностей как арендатора по договору аренды от 06.12.2006 г. Кроме этого, получателем данных денежных средств являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области, а не ответчик.

02.08.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключен договор N 005012А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары с приложениями, площадью 185,60 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, дом N 73-75, угол ул. Самарская, дом N 50, в целях размещения ювелирной мастерской.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-011305/2006-444.

Во исполнение условий договора аренды истец с декабря 2006 г. по февраль 2009 г. вносил арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаиморасчетов (л.д.35-46,104-105)и не оспаривается ответчиком.

Вместе с этим, ООО "Ника" в период с декабря 2006 г. по февраль 2009 г. спорным помещением фактически не владело и не пользовалось, поскольку в нем располагалось ООО "Гранд" на основании подписанного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара договора аренды нежилого помещения от 20.10.2006 г. N 004986А.

30.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой ликвидировать задолженность по арендной плате, неправомерно начисленной за период, когда ООО "Ника" не пользовалось помещением.

Ответчик письмом от 13.05.2009 N 15-07-04/33058 сообщил об отсутствии у него оснований для снятия начислений по договору аренды, поскольку указанное помещение передано ООО "Ника" и в Департамент управления имуществом городского округа Самара не возвращалось.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Факт того, что ООО "Ника" в спорный период арендуемым помещением не пользовалось установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 г. по делу N А55-3730/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2009 г.

Указанным решением Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования ООО "Ника" к ООО "Гранд" о выселении из спорного помещения.

Поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле, идентичен кругу лиц, участвующих в деле N А55-3730/2008, факт отсутствия доступа в помещение ООО "Ника" не подлежит доказыванию вновь, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами N 15-07-07/14497 от 16.06.2009 г., N 15-07-07/10364 от 30.04.2009 г., адресованными ответчику.

При этом, доказательств того, что незаконное пользование помещением со стороны ООО "Гранд" с момента подписания договора между третьим лицом и ответчиком до его истребования, т.е. с 2006 года по 2009 г., прерывалось по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

После вступления решения суда по делу N А55-3730/2008 в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

Освобождение помещения в рамках исполнительного производства осуществляется приставом в соответствии с требованиями ст. 75 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно п. 6 которого исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Из акта судебного пристава-исполнителя с выходом на объект, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская 73-75, следует, что ООО "Гранд" освободило помещение 25.02.2009 г. Тем самым судебный пристав-исполнитель констатировал факт исполнения решения суда, составив акт о выселении должника из занимаемого помещения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом арендная плата за период с 08.02.2008 г. по 19.02.2009 г. в отсутствии у него объективной возможности пользоваться помещением, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ также установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения суммы неосновательного обогащения в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ, за период с 13.08.2008 г. по 29.12.2010 г. составляет 39 338, 73 руб.

Расчет неосновательного обогащения и процентов арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил доступ в спорное нежилое помещение 26.06.2007 г., проверен судебной коллегией, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически получателем арендных платежей являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области, в связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной по договору аренды является Департамент управления имуществом городского округа Самара и денежные средства перечислялись на его расчетный счет.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 г., принятое по делу N А55-278/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев