Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-3263/08

г. Чита

Дело N А58-3470/2008

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. об обязании бывшего генерального директора должника Мягкова К.А. обеспечить полную сохранность и передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника по делу N А58-3470/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленанефтегаз",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 21.10.2010 Максимова А.А.

от кредитора ЗАО "Юкос-М": представитель по доверенности от 11.01.2011 Поклоннов Д.В.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" (ОАО "Ленанефтегаз", должник) (ОГРН 1031400598877 ИНН 1414003343) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Попова Е.П.

Конкурсный управляющий должника Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об обязании бывшего генерального директора должника - ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. обеспечить полную сохранность и передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, по перечню, указанному в ходатайстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 03.08.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и обязал бывшего руководителя должника Мягкова К.А. обеспечить полную сохранность и передать конкурсному управляющему должника Поповой Е.П. документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника.

Мягков К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции, самого ходатайства управляющего также не получал. На момент введения процедуры конкурсного производства Мягков К.А. не являлся руководителем ОАО "Ленанефтегаз", поскольку был уволен из ОАО "Ленанефтегаз" согласно приказу N 11 от 21.12.2009 по собственной инициативе. Таким образом, на дату введения конкурсного производства 020.04.2010 Мягков не являлся руководителем должника и не мог передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию, а также не мог быть отстранен приказом конкурсного управляющего от 27.04.2010 N 1Б. Кроме того, в апреле 2010 года конкурсному управляющему Поповой была передана вся документация, а также печати, штампы, однако акт приема-передачи документов не составлялся. Кроме того, решением Ленского районного суда РС(Я) было отказано в иске конкурсному управляющему ОАО "Ленанефтегаз" о признании действий незаконными , обязании передать документацию, печати, штампы. Просит отменить определение от 03.08.2010.

Определением от 20.05.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 07.07.2010 направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Первомайская, 15 А, кв.12 и возвращены в суд с отметкой органа связи " неполучение в установленный срок" (л.д. 16).

Между тем, из копии паспорта Мягкова К.А., представленного с апелляционной жалобой, Мягков К.А. снят с регистрационного учета в Ленском районе РС(Я) 16.04.2008 и зарегистрирован в г.Новосибирске, мкр. Горский д.50. кв.74.

Документов, подтверждающих факт извещения Мягкова К.А. по указанному адресу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что надлежащее извещение имело бы место в случае направления извещения Мягкову К.А. по месту регистрации.

Разрешение спора и принятие судом решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о лишении его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, и как следствие о допущении нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мягков К.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о понуждении бывшего руководителя должника о передаче документации должника.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Юкос-М" поддержал ходатайство конкурсного управляющего, представил письменные пояснения относительно рассматриваемого ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 ОАО "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Попова Е.П.

27.04.2010 конкурсный управляющий должника Попова Е.П. вручила бывшему руководителю должника Мягкову К.А. уведомление в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания должника несостоятельным и открытии конкурсного производства в отношении должника и передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок всей бухгалтерской и иной документации должника с момента создания; всех имеющихся печатей и штампов должника; сведений по работникам должника; списка задолженности по заработной плате; расшифровку по всем статьям бухгалтерского баланса за 2007 - 2009 годы и последний отчетный период; сведений по перечню отчетов, сдаваемых должником в уполномоченные органы; справки о производственной деятельности должника за последние три года (2007 - 2009 годы), в том числе на текущую дату.

В связи с невыполнением бывшим руководителем ОАО "Ленанефтегаз" Мягковым К.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "Ленанефтегаз", а также печатей и штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника обратилась с в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из дополнительных доказательств представленных Мягковым К.А. к апелляционной жалобе и приобщенными апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2010 по делу N 2-1129/2010 были рассмотрены требования конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" к Мягкову К.А. о признании его действий (бездействия), как бывшего руководителя ОАО "Ленанефтегаз" незаконными, с обязыванием передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ликвидируемого предприятия. В удовлетворении иска было отказано.

На запрос Четвертого арбитражного апелляционного суда 18.05.2011 был получен ответ посредством факсимильной связи из Ленского районного суда РС(Я) о том, что указанное выше решение суда вступило в законную без кассационного обжалования.

06.06.2011 поступила телефонограмма из Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), что 06.07.2011 в суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу N 2-1129/2010, в восстановлении срока конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявление имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в части понуждения Мягкова К.А. к передаче документации, касающейся хозяйственной деятельности ОАО "Ленанефтегаз".

При таких обстоятельствах производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. об обязании бывшего генерального директора должника открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Мягкова Константина Алексеевича передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, - подлежит прекращению.

При рассмотрении оставшейся части ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора должника открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Мягкова Константина Алексеевича обеспечить полную сохранность документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В вышеуказанном решении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2010 содержатся выводы о том, что Мягков К.А. был уволен с должности генерального директора ОАО "Ленанефтегаз", в связи с выходом на пенсию 21.12.2009. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Мягков К.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент признания должника банкротом и введении конкурсного производства не являлся уже руководителем ОАО "Ленанефтегаз".

Также в решении содержится вывод о том, что вся имеющаяся у Мягкова К.А. документация ОАО "Ленанефтегаз" была передана конкурсному управляющему.

Учитывая факт того, что Мягков К.А. был уволен 21.12.2009, что установлено вышеуказанным судебным актом, Мягков К.А. на момент подачи заявления конкурсного управляющего Поповой Е.П. не являлся руководителем должника, имеющуюся документацию передал, соответственно возложение на него обязанности по обеспечению сохранности документации должника является необоснованным.

Следовательно, в указанной части ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Довод представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "ЮКОС-М" о том, что Мягкову К.А. был необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, так как ему уже 24.11.2010 было известно о судебном акте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательный.

Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии на основании ст. 68 АПК РФ объяснения Мягкова К.А. от 24.11.2010 полученного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, так как данный документ не отвечает признакам допустимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае в суд представлена копия с факсимильной копии объяснения Мягкова К.А. Указанная копия не заверена судебным приставом-исполнителем, не содержит печати службы судебных приставов, хотя как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего получена из материалов исполнительного производства.

Ссылка представителя на сопроводительную Управления ФССП по Республики Саха (Якутия) (л.д.87 т.2) не свидетельствует о том, что представителю конкурсного управляющего была выдана именно копия объяснения Мягкова К.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее: аналогичное ходатайство заявлялось представителем конкурсного управляющего в предыдущем судебном заседании. В удовлетворении ходатайства было отказано по указанным выше основаниям, и разъяснено, что если указанный документ получен из материалов исполнительного производства, то должен быть надлежащим образом заверен службой судебных приставов.

Однако, в настоящем судебном заседании надлежащим образом заверенной копии не представлено, ходатайства к апелляционному суду с просьбой об оказании содействия в истребовании копии объяснения Мягкова К.А. из исполнительного производства не заявлялось.

Каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мягков К.А. знал ранее указанной даты в апелляционной жалобе о принятом Арбитражным судом Республики Саха (Якутии) определении от 03.08.2010, - суду не представлено.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на ст. 10 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Мягкова К.А. при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего в дополнении к ходатайству от 09.06.2011, и представителем конкурсного кредитора ЗАО "ЮКОС-М", в письменных пояснениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в связи с вышеуказанным при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2010 года по делу N А58-3470/2008 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. об обязании бывшего генерального директора должника открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Мягкова Константина Алексеевича передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, - прекратить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Е.П. об обязании бывшего генерального директора должника открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Мягкова Константина Алексеевича обеспечить полную сохранность документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова