Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6450/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Ларин П.А., паспорт, доверенность от 10.12.2011 г.,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года по делу N А60-4087/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (ОГРН 1056603177190, ИНН 6659119841)

к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Аверс-СК", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Уральский турбинный завод", о взыскании 705 267 руб. 44 коп., из которых 672 022 руб. 33 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 48/64 от 27.07.2010 г., 33 265 руб. 11 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисленная в порядке п. 7.3. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года исковые требования ООО "Аверс-СК" к ЗАО "Уральский турбинный завод" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 672 002 руб. 33 коп., сумма неустойки в размере 33 265 руб. 11 коп., а также 17 105 руб. 35 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряд N 48/64 от 27.07.2010 г., факт выполнения истцом работ по которому подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ, справкой о стоимости выполненных работ. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как на момент рассмотрения дела по существу срок для ответа на претензию, направленную ответчику, истек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Уральский турбинный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что истцом нарушены условия договора подряда, предусматривающие предоставление ответчику срока для направления истцу ответа на претензию в течение 20 дней. Тогда как, в претензии истца был указан пятидневный срок для ответа. На момент обращения истца в арбитражный суд с момента получения ответчиком претензии истца двадцатидневный срок не истек. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что гарантийное письмо N 471 от 13.12.2010 г. ответчика о погашении задолженности свидетельствует об обращении ранее истца к ответчику в устной форме с требованиями об оплате выполненных работ. При этом, строгие требования к претензии относительно правил по ее оформлению и способу донесения до контрагента отсутствуют. Действия ответчика преследуют цель отсрочить погашение долга. По существу спора, объемам и качеству выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор подряда N 48/64 от 27.07.2010 г., по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить за свой риск по заданию ответчика работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет. Срок окончания всех работ по договору - 30 рабочих дней с момента начала работ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемыми нормами параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Стоимость работ установлена сторонами в локальным сметной расчете (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 1 344 004 руб. 66 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4. договора после подписания договора в течение 10 календарных дней заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 672 002 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Внесение авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ в сумме 672 002 руб. 33 коп. подтверждается платежным поручением N 543 от 31.08.2010 г.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2010 г. на сумму 1 344 004 руб. 66 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 672 002 руб. 33 коп.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой истцом неустойки, доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ в рамках договора N 48/64 от 27.07.2010 г. суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в порядке 7.3. договора за период с 11.11.2010 г. по 17.02.2011 г. в размере 33 265 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке п. 9.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, сторону будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (в претензионном порядке). Срок ответа на претензию устанавливается 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее получения.

Гарантийным письмом (вх. N 471 от 13.12.2010 г.) ответчик обязался погасить сумму долга по договору подряда N 48/64 от 27.07.2010 г. до 20.01.2010 г. в размере 672 002 руб. 33 коп. Данное письмо получено истцом 13 декабря 2010 г.

Претензией исх. N 56 от 10 февраля 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, возникшей в результате исполнения договора подряда N 48/64 от 27.07.2010 г. до 20.01.2010 г. в размере 672 002 руб. 33 коп., а также 30 912 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Указанное письмо было получено ответчиком 10.02.2011 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок для ответа на претензию истца не истек не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве условия для обращения в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом следует отметить, что установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Досудебное урегулирование спора имеет место тогда, когда такой порядок предусмотрен в федеральном законе или договоре в качестве обязательного этапа урегулирования спора до обращения в суд.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу двадцатидневный срок для ответа на претензию истек, доказательств погашения суммы основного долга, уплаты неустойки ответчиком в суд представлено не было. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, которые могли повлечь отказ в их (требований) удовлетворении ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик не утверждает о возможном исполнении обязательств перед истцом в течение двадцатидневного срока с момента получения претензии.

Таким образом, ответчик как в период с выдачи гарантийного письма о погашении задолженности до момента обращения истца в арбитражный суд, так и после возбуждения судом производства по делу не предпринял мер по разрешению спора, отказ в защите фактически нарушенного права истца, не оспариваемого ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина