Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5663/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-14366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от ООО "Навигатор" - Горбушкин А.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 года N 02а/08, Михеев Д.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 года N 02/08

от ответчика ООО "Трейд" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 года по делу N А41-14366/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Навигатор" к ООО "Трейд" о взыскании долга за поставленный товар и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 364 004 рубля 61 копейки, неустойки в сумме 314 252 рубля 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 72 278 рублей 15 копеек в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Навигатор" (поставщик) и ООО "Трейд" (Покупатель) 08 июля 2010 года был заключен договор поставки N 133, согласно которому поставщик обязался в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора электробытовые приборы, указанные стороной в заявке.

В силу п. 5.1 договора цена за проданный по договору товар устанавливается в рублях, включая НДС по действующей ставке и указывается в накладных (ТОРГ-12).

Истец поставил товар ответчику по товарно-транспортной накладной N 1093 на сумму 1 595 960 рублей 61 копейки (л.д. 32-33). Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ООО "Трейд" на товарно-транспортной накладной.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 364 004 рубля 61 копейки. Доказательств погашения долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора начиная с первого дня просрочки оплаты стоимости товара сверх срока, указанного в п. 5.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и сочтен верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом, то обстоятельство, что размер договорной неустойки выше чем при расчете по ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данный размер неустойки был установлен сторонами договора, которые были свободны при его заключении (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, то сумма долга составляет 1 364 004 рубля 61 копейки, а взысканная неустойка составляет 314 252 рубля 82 копейки, то есть не превышает размер долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу А41-14366/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев