Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6264/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-3606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;

от ответчика: Бекетов А.В., паспорт, распоряжение от 04.07.2008 г., устав; Ванюкова Е.В., паспорт, доверенность от 26.07.2011 г,

от ООО "ОЙЛ-Транзит": Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2011 г. рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2011 года по делу N А50-3606/2011,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОЙЛ" (ОГРН 1095904007143, ИНН 5904208386)

к Оханскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию (ОГРН 1025902282340, ИНН 5946004930)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО Торговый дом "ОЙЛ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Оханскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию, о взыскании сумы задолженности по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки N 1 от 26.01.2010 г. в размере 56 997 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 190 руб. 49 коп. за период с 31.01.2010 г. по 25.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года исковые требования ООО Торговый дом "ОЙЛ" к ОМУПАП о взыскании суммы пени в размере 27 190 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 56 997 руб. 10 коп., 2 279 руб. 88 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 1 от 26.01.2010 г. представленными товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара стоимостью 895 426 руб. 20 коп. Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 838 429 руб. 10 коп. Доводы ответчика о согласовании сторонами иной цены подлежащего поставки товара опровергаются материалами дела. Условия о цене продукции согласовано сторонами в п. 2.1. договора поставки, цена поставленного товара указана в товарных накладных, ведомостях учета горюче-смазочных материалов. В связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскиваемой пени данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Оханское муниципальное унитарное пассажирское предприятие обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 56 997 руб. 10 коп. В качестве возражений относительно выводов принятого судом первой инстанции решения указал, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявлял возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Также в тексте отзыва на исковое заявление было изложено ходатайство о вызове в суд свидетелей с целью дачи пояснений относительно заключения договора поставки. Считает, что сторонами было достигнуто соглашение о ценах подлежащей поставке продукции, указанных на второй странице договора поставки директором организации истца. В нарушение указанной договоренности истцом в период с января по сентябрь 2010 года осуществлена поставка продукции ответчику по ценам, значительно отличающимся от цен согласно условиям договора. Таким образом, по расчетам ответчика, задолженность по оплате товара перед истцом отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца - ООО Торговый дом "ОЙЛ" (ОГРН 1095904007143, ИНН 5904208386) правопреемником ООО "ОЙЛ-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, и учитывая отсутствие возражений представителя истца, удовлетворено, представленные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Согласно доводам представленных дополнений к апелляционной жалобе ответчик указал, что директор организации истца собственноручно в письменной форме на второй странице договора поставки конкретизировал продукцию нефтепереработки с указанием ее цены с целью минимизации риска недостаточности согласования сторонами в тексте договора наименования товара, подлежащего поставке. Также отметил, что лица, уполномоченные ответчиком, получили товар, поставляемый истцом, с указанием цен, не обусловленных договором ввиду отсутствия у них права на отказ от его (товара) получения

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1 поставки нефтепродуктов через АЗС от 26.01.210 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора через автозаправочные станции передавать, а ответчик принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке, определенном договором. Передача продукции может производиться также лицам, указанным покупателем и согласованным с поставщиком.

Согласно п. 1.2. договора количество и номенклатура продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце, через АЗС, в которых будет производиться отгрузка, согласуются сторонами в заявке покупателя.

Во исполнение договора, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 895 426 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными N 16 от 31.01.2010, N 30 от 28.02.2010, N 257 от 31.03.2010, N 32 от 30.04.2010, N 500 от 31.05.2010, N 590 от 30.06.2010, N 746 от 31.07.2010, N 908 от 31.08.2010, N 1131 от 30.09.2010, ведомостями учета горюче-смазочных материалов.

Указанные товарные накладные содержат подпись лиц, совершивших действия по приемке товара и подтверждают факт поставки в адрес ответчика указанного в них наименования и количества товара общей стоимостью 895 426 руб. 20 коп. Ответчик не оспаривает количество и ассортимент полученного товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено частично на сумму 838 429 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о ценах подлежащей поставке продукции, указанных на второй странице договора поставки директором организации истца с целью минимизации риска недостаточности согласования сторонами в тексте договора наименования товара, подлежащего поставке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Условия о количестве и об ассортименте поставляемого товара суд апелляционной инстанции также считает согласованным, поскольку в пункте 1.2 договора поставки стороны установили, что продукция передается на основании заявки Покупателя.

Согласно п. 2.1 договора следует, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, действующей на дату отгрузки, с учетом всех налогов и указывается на торговых ценниках (табло) на АЗС. Действующие на дату поставки цены на продукцию, исходя из условий ее поставки, подтверждаются поставщиком счетом-фактурой. Покупатель или определенный им получатель не должен принимать продукцию, если он не согласен с ценой поставщика.

Совершение сторонами действия по поставке товара со стороны истца, его принятие и оплата со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий о количестве и ассортименте, цене подлежащего поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Условиями заключенного сторонами договора поставки не предусмотрен порядок его (договора) изменения.

Таким образом, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором поставки, может быть подтверждена сторонами в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Указание на второй странице договора, по утверждению ответчика наименования и цены подлежащего поставке истцом товара в виде: 92- - 20 руб., 80- -18-30, ДТ-17-00, с учетом условий п. 2.1. договора не позволяет достоверно установить содержание воли сторон на внесение изменений в договор относительно указанных условий.

Между тем, дополнительных соглашений об изменении цены товара, оформленных в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания сумы основного долга в порядке ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Ссылка ответчика о наличии в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции до проведения предварительного заседания суда, возражений о переходе к рассмотрению дела по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление не содержит возражения ответчика о возможности завершения предварительного заседания суда и перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Указание в отзыве на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей также не может быть квалифицировано в качестве данных возражений ответчика. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом первой инстанции на основании ст. 68 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-3606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова