Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-3582/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А70-1591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3582/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НАСА" (далее - ООО "ПФ НАСА", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу N А70-1591/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1027200817918) (далее - ОАО "ТССРЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НАСА" (ОГРН 1087232018862)

о взыскании 65 415 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПФ НАСА" - не явился, извещен;

от ОАО "ТССРЗ" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 30.03.2011 по делу N А70-1591/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск ОАО "ТССРЗ", взыскал с ООО "ПФ НАСА" 54 750 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате, 9133 руб. 19 коп. - пени, 1532 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 65 415 руб. 76 коп., 2613 рублей 63 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

Так, ООО "ПФ НАСА" указывает на то, что предмет договора аренды не определен, поскольку из материалов дела невозможно с достоверностью установить, какие именно части строения были переданы в аренду.

Суду первой инстанции, по мнению ответчика, надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был в праве расторгнуть договора ранее и не обращаться с иском о взыскании пени, кроме того ставка 0,1 % несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТССРЗ" с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2009 между ООО "ТССЗ" (Арендодатель) и ООО "ПФ НАСА" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого ответчику было передано в аренду часть нежилого строения (судокорпусный цех, административное здание) расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 16, литер Ф, Ф1, Ф2, а именно:

- нежилое помещение, литер Ф1, обозначенного N 18, общей площадью 10,30 кв.м.,

- нежилое помещение, литер Ф1, обозначенного N 19, общей площадью 36,80 кв.м.,

- нежилое помещение, литер Ф1, обозначенного N 20, общей площадью 31,40 кв.м. (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 8475 руб. (без НДС) в месяц, до 05 числа месяца производить предоплату.

Договор от 08.10.2009 не был оспорен, не был признан недействительным.

Актом приема-передачи от 08.10.2009 подтверждается, что Арендодатель передал Арендатору имущество (л.д. 11).

Арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно. Задолженность по арендной плате в период с 08.10.2009 по 15.07.2010 составила 54 750 руб. 32 коп.

02.07.2010 Арендодатель обратился к Арендатору с претензионным письмом с просьбой в срок до 20.07.2010 добровольно погасить задолженность по арендной плате (л.д.12).

15.07.2010 дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 08.10.2009 сторонами указанный договор был расторгнут (л.д.14).

15.07.2010 по акту приема-передачи помещений ответчиком было передано истцу арендованное имущество (л.д.15).

Между тем оплаты долга произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

30.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 08.10.2009 следует, что в аренду передается часть нежилого строения (судокорпусный цех, административное здание) расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 16, литер Ф, Ф1, Ф2, а именно:

- нежилое помещение, литер Ф1, обозначенного N 18, общей площадью 10,30 кв.м.,

- нежилое помещение, литер Ф1, обозначенного N 19, общей площадью 36,80 кв.м.,

- нежилое помещение, литер Ф1, обозначенного N 20, общей площадью 31,40 кв.м. (л.д. 8-10).

К договору составлено приложение N 1, в котором на плане 1 этажа обозначены помещения, передаваемые в аренду.

По акту приема-передачи от 08.10.2009 Арендатор принял от Арендодателя вышеуказанные помещения (л.д. 11).

Каких-либо разногласий по объекту аренды заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора аренды не определен, поскольку из материалов дела невозможно с достоверностью установить, какие именно части строения были переданы в аренду.

Так, сведения, содержащиеся в договоре аренды, и иных указанных документах позволяют выделить арендуемые помещения, при этом при подписании договора аренды и передачи помещений по акту приема-передачи у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади, и месторасположения спорных объектов.

Кроме того, ответчик, фактически используя помещениями, не обращался с заявлениями по вопросам уточнения размера, границ, расположения принятого в аренду имущества.

Таким образом, договор аренды содержит четко установленный предмет аренды, в связи с чем, существенные условия в нем согласованы и он является заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неточности на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на самом деле таковыми не являются, все документы содержат информацию о передаче в аренду помещений с литерой Ф1, при этом в адресе указано, что строение расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 16, имеет литеры Ф, Ф1, Ф2, что ошибочно принято ООО ПФ "НАСА" за противоречие.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания возникновения, наличие и размер задолженности по арендной плате указанные истцом периоды не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Право истца на сдачу имущества в аренду и право на получение арендных платежей подтверждается материалами дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2004 истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение (судокорпусный цех, административное здание) литер Ф, Ф1, Ф2, общей площадью 8 973, 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 16 (л.д. 28).

Истец передал в аренду ответчику часть указанных помещений, индивидуализировав их в договоре аренды и приложении N 1 к нему (л.д. 8-9), что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что истец не являлся уполномоченным на передачу в аренду недвижимости лицом, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 9133 руб. 19 коп. в связи с просрочкой платежа за период с 08 октября 2009 года по 15 июля 2010 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.3. Договора стороны указали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы.

Период неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. Расчет неустойки составлен истцом арифметически верно, что правильно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Более того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по данному договору по оплате в установленные сроки, ответчик должен был предвидеть возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения согласованных условий о порядке и сроках внесения арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был обязан расторгнуть договор ранее и не обращаться с иском о взыскании пени, поскольку ему лишь предоставлено такое право, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. То обстоятельство, что ОАО "ТССЗ" не воспользовалось предоставленным ему правом ранее, не свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 05 декабря 2010 года в размере 1532 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

У ответчика перед истцом возникло денежное обязательство и поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 05 декабря 2010 года является обоснованным, представленный расчет суд первой инстанции, проверив, верно признал правильным. Каких-либо доводов относительно неправомерности решения в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу N А70-1591/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу N А70-1591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк