Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-13351/11

город Москва

Дело N А40-79935/08-91-327

"25" июля 2011 г.

N 09АП-13351/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-79935/08-91-327,

по иску ООО "ВЕСЛИЗИНГ" к ООО "АльтерВЕСТ ХХIвек"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тактаев И.А., по доверенности б/н, от 20.11. 2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ ХХI век" о расторжении договора финансового лизинга N 184-об от 12.04.2006 г., заключенного между ООО "ВЕСЛИЗИНГ" и ООО "АльтерВЕСТ ХХIвек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.07.2009 г..

30 ноября 2010 года ООО "ВЕСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления ООО "ВЕСЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "АльтерВЕСТ ХХIвек" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу N А40-79935/08-91-327 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что соглашение о распределении судебных расходов между сторонами должно расцениваться как мировое соглашение, и поскольку не утверждено арбитражным судом, не может повлечь для сторон правовых последствий, предусмотренных п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с несостоятельностью указанных в ней доводов.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г.. стороны заключили Соглашение о добровольном исполнении судебных решений от 30 марта 2009 г. по делу N А40-79935/08-91-327, от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-79934/08-89-655, от 12 мая 2009 г. N А45-19831/2008.

Пунктом 3.2 Соглашения стороны урегулировали, в том числе, вопрос о судебных издержках, понесенных ООО "ВЕСЛИЗИНГ" по делу N А40-79935/08-91-327 в связи с расторжением договора финансового лизинга от 12.04.2006 г. N 184-об. Судебные издержки ООО "ВЕСЛИЗИНГ" были оценены в сумму 52 000 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения требования ООО "ВЕСЛИЗИНГ" по судебным издержкам были прекращены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 4 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, норма ч.4 ст.110 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о распределении расходов по правовой природе является мировым соглашением и должно быть утверждено судом, как противоречащий положениям ч.4 ст.110 АПК РФ.

Соглашение, заключенное в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ, в отличие от мирового соглашения не подлежит утверждению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 года по делу N А40-79935/08-91-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова