Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-1311/11

01 июля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-11044/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1311/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11044/2010 (Рева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (356129, Ставропольский край, Изобильненский район, хутор Широбоков, улица 40 лет Победы, 28, ОГРН 1032600035764) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шабаловка, 31, СТР. Б, ОГРН 1027739431730) в лице Южного регионального центра Ставропольского филиала (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 30 б), третье лицо - открытое акционерное общество "Северо-Кавказский банк СБ РФ" в лице Изобильненского отделения N 1858 (356140, Ставропольский край, город Изобильный, улица Пролетарская, 51) о взыскании 1 135 605 руб. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" о признании недействительным договора страхования N 71033/750/00007/9 от 17.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРО" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Завертяев А.И. (доверенность от 01.01.2011 N 0162/11);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский банк СБ РФ" в лице Изобильненского отделения N 1858 г. Изобильный - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - ООО "Арго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) в лице Южного регионального центра Ставропольского филиала, третье лицо открытое акционерное общество "Северо-Кавказский банк СБ РФ" в лице Изобильненского отделения N 1858 г. Изобильный, о взыскании 1 135 605 руб., в том числе 1 093 800 руб. страховой выплаты и 41 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 938 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 14.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь к ООО "Агро" х. Широбоков, третье лицо - ОАО "Северо-Кавказский банк СБ РФ" в лице Изобильненского отделения N 1858 г. Изобильный о признании недействительным договора страхования N 71033/750/00007/9 от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 111-113, 108-109).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11044/2010 в иске ООО "Агро" и во встречном иске ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом и ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства в обоснование исковых и встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2011, ООО "Арго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, страховой случай имел место, убытки доказаны, поэтому страховая выплата и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11044/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО "Арго" (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Изобильненское ОСБ N 1858 (кредитор) заключены кредитные договоры N 189000069 и N 189000070, по которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и 5 500 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В обеспечение своевременного исполнения кредитных договоров ООО "Арго" (залогодатель) и акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (залогодержатель) заключили договор залога, предметом которого является недвижимое имущество: здание кормоцеха (Литер В), общей площадью 1541,7 кв. м; здание свинарника (Литер Д), общей площадью 761,6 кв. м; здание свинарника (Литер Е), общей площадью 648,9 кв. м; здание столовой (литер Б), общей площадью 66,7 кв. м; здание конторы (литер А), общей площадью 100,4 кв. м; здание конюшни (литер Ж), общей площадью 443,6 кв. м; здание свинарника для откорма свиней (Литер М), общей площадью 1519,6 кв. м; здание конюшни с бытовыми помещениями (литер Х), общей площадью 81,3 кв. м; здание свинарника-маточника (Литер Щ), общей площадью 820 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, 2 км восточнее г. Изобильного.

Во исполнение договора залога 17.04.2009 между ООО "Арго" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 71033/750/00007/9, в котором выгодоприобретателем по договору страхования является акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Изобильненское ОСБ N 1858, по рискам "пожар, удар молнии, взрыв газа", "злоумышленные действия третьих лиц", "стихийный бедствия", "повреждения водой", "кража со взломом и грабеж" (т. 1, л.д. 9-13).

По условиям данного договора страхование осуществляется в соответствии с "Правилами комплексного страхования имущества", утвержденного страховщиком. Подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил "Правила", ознакомлен с ними и обязуется выполнять их, а также другие приложения к полису, с "Дополнительными условиями страхования".

28.01.2010 в здании свинарника для откорма свиней (литер М), принадлежащего ООО "АГРО", которое использовалось для хранения лука, произошел пожар.

Как следует из заключения по причине пожара, происшедшего 28.01.2010 по адресу: Изобильненский район, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, ООО "Агро", ГПН по Изобильненскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07.02.2010, наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции и материалы (том 1, л.д. 19-21).

16.02.2010 истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.03.2010 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Страховая компания, полагая, что на момент заключения договора страхования, истец сообщил ложные сведения об объекте страхования, предъявила встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества N 71033/750/00007/9 от 17.09.2009.

Из встречного иска следует, что ООО "Агро" в заявлении на страхование имущества указало, что принимаемое на страхование здание свинарника для откормки свиней изготовлено из кирпича, перекрытия изготовлены из ж/бетона, в здании имеется отопление, в здании нет открытого огня и легковоспламеняющихся веществ. Однако как следует из технического паспорта здание свинарника изготовлено из бутового камня, перегородки и чердачные перекрытия деревянные. Кроме того, в здании имелись источники открытого огня и легковоспламеняющиеся вещества (солома).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали.

Следовательно, признание договора страхования недействительным по указанному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что страховая компания не представила доказательств наличия в здании свинарника открытого огня, а в соответствии с техническим паспортом строения, перегородки, за исключением чердачных, выполнены из кирпича.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщик, как лицо, осуществлявшее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, при заключении договора страхования обязан выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения факторов риска, однако свои обязанности по осмотру объекта не выполнил, проверку достаточности сведений, представленных ООО "Арго" не осуществил.

Более того, ответчик стал осуществлять проверку сведений, представленных ООО "Арго" только при наступлении события с признаками страхового случая после обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования имущества от 17.04.2009 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 1 093 800 руб. страховой выплаты, исходя из размера причиненных ему убытков, учитывая следующее: в заключении ГПН по Изобильненскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07.02.2010 указано, что здание практически полностью уничтожено огнем.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договору страхования от 17.04.2009 здание свинарника для откорма свиней литер "М", общей площадью 1519,6 кв. м застраховано на сумму 1 093 800 руб., а после пожара здание свинарника ООО "Агро" было снесено как неподлежащее восстановлению. Кроме того, судом установлено, что указанное здание не использовалось по назначению, а являлось фактически помещением для хранения, в данном случае лука.

В соответствии со статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 в помещениях для животных и птицы не разрешается устраивать мастерские, склады, стоянки автотранспорта, тракторов, сельхозтехники, а также производить какие-либо работы, не связанные с обслуживанием ферм.

Как следует из заключения от 07.02.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2010 помещение свинарника обогревалось при помощи газовых горелок заводского исполнения, которые были установлены вдоль стены на расстоянии 5 метров друг от друга. В помещении хранился репчатый лук в сетках и солома. Оконные и дверные проемы были утеплены соломой. Потолочные перекрытия были выполнены из дерева и утеплены соломой. Наиболее вероятной версией возникновения пожара указано тепловое воздействие на сгораемые конструкции и материалы.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пожар возник в результате обогреванием здания, утепленного соломой, газовыми горелками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате пожара здание уничтожено не полностью, доказательств невозможности восстановления здания свинарника истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются, заключением от 07.02.2010, в котором указано о наличии стен и внутренних металлических конструкций клеток и кормушек, обрушении кровли так и доводами истца в судебном заседании первой инстанции о сносе здания.

Постановлением от 07.02.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано, что причиненный пожаром ущерб не является крупным, поскольку учредителем ООО "Агро" здание свинарника для откорма свиней литер М, в котором находился на хранении лук оценено на сумму 17 000 руб. (том 1, л.д. 17-18).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты, указанной в договоре - 1 093 800 руб., и оценки здания в сумме 17 000 рублей, не представил доказательств причинения убытков на указанную сумму.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 13.1 - 13.15 Правил страхования имущества, утвержденного генеральным директором ОАО "Альфатрахование", установлен, порядок определения ущерба, который определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, при этом страхователь обязан представить необходимые документы, подтверждающие размер убытка.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.

В пункте 6.2 договора страхования стороны установили, что в заявлении о возмещении ущерба страхователь обязан указать размер ущерб и размер страхового возмещения, на который претендует страхователь, с соответствующей описью и указанием стоимостей.

Доказательств с достоверностью подтверждающих причинения ООО "Агро" реального размера убытков ни страховой компании, ни в материалы дела истцом не представлено.

Более того, ООО "Агро" своими действиями по сносу здания без осмотра представителями страховой компании создало условия, при которых невозможно установить как действительную стоимость здания свинарника литер М на момент возникновения пожара 28.01.2010, так и для определения причиненных пожаром убытков, в том числе при помощи судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения Правил страхования имущества и условий договора для определения размера ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом требований о понесенных им реальных убытках и в заявленном размере, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по сносу застрахованного имущества без его осмотра страховой компанией и определения реальных убытков, причиненных пожаром, с последующим обращением о выплате страхового возмещения в полном объеме, являются злоупотреблением правом, с целью получения денежных средств в большем размере чем действительная стоимость застрахованного имущества и размера причиненных убытков.

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты отказано, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агро" об отнесении на ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на истцов по основному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт о сносе объекта недвижимости от 17.03.2010 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия в осмотре объекта представителя ответчика.

Кроме того, указанный акт в суд первой инстанции не представлялся, предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции не являлся, обоснования непредставления указанного акта в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данный акт также не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещении свинарника не содержались животные, в связи с чем положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 не подлежат применению к настоящему спору, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что указанный довод не может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11044/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-11044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко