Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-12088/10

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А50-14956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Андреев Е.В., доверенность от 02.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14956/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Г.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЦПРОМ" (ОГРН 1025900918229, ИНН 5904061126)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЦПРОМ" (далее - ответчик, ООО "СОЦПРОМ") о взыскании 1 048 079 руб. 58 коп., в том числе 845 420 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 202 658 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75% годовых до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 206 руб. 02 коп., в том числе 176 259 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 32 946 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга (176 259 руб. 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

05.05.2011 ООО "СОЦПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (л.д.154-155 т.1).

Определением суда от 31.05.2011 заявление ООО "СОЦПРОМ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 56 027 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 33-35 т.2).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 31.05.2011 в части удовлетворения требований отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, выполненной представителем ответчика, невысокой сложности дела. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Факт понесения ответчиком судебных расходов доказан; истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек; документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "СОЦПРОМ" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 (л.д. 157 т. 1), акт оказанных услуг от 01.12.2010 (л.д.158 т.1), расходный кассовый ордер от 10.09.2010 N 198 на сумму 70 000 руб. (л.д.159 т.1).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010, заключенного между ООО "СОЦПРОМ" (заказчик) и ООО "АргументЪ: право, налоги, недвижимость" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-14956/2010), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1. договора).

В соответствии с п. 2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, выдать устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу (кассационную жалобу), при подаче апелляционной (кассационной) жалоб Департаментом подготовить отзывы на них, представлять интересы заказчика в судах апелляционной (кассационной) инстанций, оказывать иные услуги для исполнения условий настоящего договора.

Согласно п.4 договора от 01.09.2010 стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 10.09.2010 N 198 ответчик уплатил предусмотренное договором от 01.09.2010 вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Исполнитель оказал обществу "СОЦПРОМ" юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 01.12.2010.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО "СОЦПРОМ" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Андреев Е.В. на основании доверенностей от 11.09.2009 (л.д. 49 т. 1), от 11.09.2010 (л.д.58 т. 1) и от 10.12.2010 (л.д.135 т. 1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке от 31.03.2011 Андреев Е. В. работает юристом в ООО "АргументЪ: право, налоги, недвижимость".

Представитель ответчика Андреев Е.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 09.09.2010 (л.д.51 т.1.), от 30.09.2010 (л.д. 59 т. 1), от 13.12.2010 (л.д.136 т. 1), а также судебными актами от 09.09.2010 (л.д.52 т.1), от 06.10.2010 (л.д.61-65 т.1), от 16.12.2010 (л.д.139-143 т. 1).

В подтверждение разумности понесенных расходов ООО "СОЦПРОМ" представило следующие документы: ответ ООО "Де-Юре" от 20.04.2011, согласно которому стоимость услуг представителя в арбитражном суде при сумме иска от 250 000 руб. составляет от 25 000 руб. в зависимости от сложности дела, при сумме иска, превышающей указанную сумму, стоимость услуг составляет от 10% от суммы иска; письмо ООО "Юридическая фирма "Браво", согласно которому стоимость услуг представителя в арбитражном суде по требованию имущественного характера составляет от 10% от цены иска.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец с апелляционной жалобой представил прайс-лист на юридические услуги ООО "Пермское юридическое бюро" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-С".

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции Департаментом не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 56 027 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов с соблюдением правила пропорциональности.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось, в указанной части определение судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 31.05.2011 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-14956/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин