Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2024/11

г. Чита

Дело N А19-3295/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А19-3295/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сичинава Давида Романовича (ОГРН 310380128500130, ИНН 380120139606) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" (ОГРН 1063827025833, ИНН 3827023627) о взыскании 2 052 444,93 руб. (суд первой инстанции: Т.Д.Любицкая)

установил

индивидуальный предприниматель Сичинава Давид Романович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность по договору займа N 016-З от 02 марта 2009 года в сумме 48 205,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794,88 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 2 052 444,93 руб., составляющих задолженность по договору займа N 016-З от 02 марта 2009 года в сумме 1 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 08 марта 2011 года в сумме 172 444,93 руб.

Определением от 05 апреля 2011 года суд производство по делу прекратил, возвратив индивидуальному предпринимателю Сичинава Д.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части возврата истцу из федерального бюджета Российской Федерации суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. Считает, что суд необоснованно применил норму статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплаченная истцом госпошлина не может быть возвращена по причине отсутствия правовых оснований ее возврата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части возвращения индивидуальному предпринимателю Сичинава Д.Р. из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции (операция 911145175) от 15 февраля 2011 года.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сичинава Д.Р. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании 2 052 444,93 руб., составляющих задолженность по договору займа N 016-З от 02 марта 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор займа был заключен Сичинава Д.Р. как физическим лицом, то и спор по данному договору подсуден районному суду. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции (операция 911145175) от 15 февраля 2011 года.

Оспаривая определение в части возврата госпошлины, ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, для возврата пошлины отсутствуют правовые основания.

С указанным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из указанной нормы, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Таким образом, в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

Об этом же сказано и в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в оспариваемой части определение является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. В деле имеется копия чек-ордера на оплату госпошлины, подлинник потребуется истцу для подачи заявления в налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А19-3295/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина