Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-2800/11

21 июля 2011 г.

Дело N А64-269/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Уют - М", ОАО "ТОСК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2011 года по делу N А64-269/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-М" (ОГРН 1036870530784) о взыскании 965 808 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-М" (далее - ООО "Уют-М", ответчик) о взыскании 965 808 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 13.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Уют-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считал, что истец не представил в суд подробный расчет и порядок расчета суммы основного долга, как того требует п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и обоснование тарифов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТОСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ТОСК" ссылалось на то, что в материалах дела имеются все документы, из которых можно определить период задолженности, сумму задолженности, объем потребленной энергии и тариф.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "ТОСК" поступило извещение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уют-М" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 839 от 24.10.2006 г., из которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям, государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 24.10.2006 г. N 839 потребитель обязался оплачивать потребленную в расчетном месяце электроэнергию одним периодом платежа до 15 числа месяца, следующего за расчетным в количестве 50 % договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 6.6 договора, производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что в период с ноября по декабрь 2010 г. ответчику поставлено электроэнергии на сумму 965 808 руб. 02 коп, в том числе: в ноябре на сумму 422 587 руб. 50 коп., в декабре на сумму - 543 220 руб. 52 коп.

Ответчик в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии за указанный период, что явилось основанием к обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии по регулируемой и нерегулируемой цене подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства электроэнергии ответчик не представил, при этом, не оспорив факт получения энергии и оказания соответствующих услуг. Расчет истца ответчик не опроверг, своего контррасчета также не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд подробный расчет и порядок расчета суммы основного долга, как того требует п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и обоснование тарифов, несостоятелен.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются все документы, из которых можно определить период задолженности, сумму задолженности, объем потребленной энергии и тариф. В частности истцом были представлены: расчет стоимости электрической энергии за ноябрь-декабрь 2010 г.; данные о доле фактического потребления электроэнергии, поставленной по регулируемым и нерегулируемым ценам за ноябрь-декабрь 2010 г.; Приказы Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 97-э и N 171-э; акты приема-передачи отпущенной электроэнергии N М0210301 от 30.11.2010 г. и N М0211070 от 31.12.2010 г.

Совокупность вышеуказанных документов подтверждает правовую позицию истца. Более того, акты N М0210301 от 30.11.2010 г. и N М0211070 от 31.12.2010 г., сумма которых и является ценой иска, ответчиком подписаны без замечаний, впоследствии не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил, на неправомерность расчета истца не указал, собственного контррасчета не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0054 от 17.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2011 года по делу N А64-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая