Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1757/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-50617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис": Пономарев Д.Е. (паспорт серии 6502 N 943646, доверенность от 12.10.2009 г.),

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года

по делу N А60-50617/2009,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, администрация) N 32/01-10/1586 от 16.07.2009 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство 16-этажного жилого дома с подземным гаражом по ул. Бакинских комиссаров - Победа в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2010 г.) в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга N 32/01-10/1586 от 16.07.2009 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство 16-этажного жилого дома с подземным гаражом по ул. Бакинских комиссаров - Победа в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из договора аренды N 877-Т, заключенного заявителем с администрацией, согласно которому общество получило земельный участок под строительство 9-этажного дома, не следует, что обществу выдано разрешение на строительство именно 9-этажного дома. При этом, как указывает апеллятор, суд не учел тот факт, что решение об отказе в выдаче разрешение на строительство мотивировано не нарушением ранее выданного разрешения на строительство, а тем, что проектная документация на 16-ти этажный дом не соответствует градостроительному плану земельного участка. Кроме того, включение в Градостроительный план условия об ограничении этажности строительства высотой в 9 этажей противоречит пп. 5 п. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, и соответствующий отказ администрации незаконен. Общество полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу того, что Глава 24 АПК РФ не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как отсутствие законного права на защиту.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года ООО "Консалтинг-Сервис" с Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 1-877-Т, согласно условиям которого участок, местоположением ул. Победы - Бакинских комиссаров, с кадастровым номером 66:41:01 06 036:0030 был предоставлен заявителю во временное владение и пользование сроком на пять лет для строительства 9-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заявитель 14 июля 2009 года обратился в Администрацию города Екатеринбурга за получением разрешения на строительство 16-этажного жилого дома с подземным гаражом по ул. Бакинских комиссаров - Победы в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (л.д. 12-13).

В ответ на указанное обращение заинтересованное лицо письмом N 32/01-10/1586 от 16.07.2009 года отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно не выполнено требование по предельным параметрам разрешенного строительства с количеством девять этажей жилого дома (л.д. 66).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела, этим же судом рассматривалось дело N А60-38485/2009, предметом исковых требований по которому являлось признание незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на строительство 16-этажного жилого дома по указанному выше адресу.

До обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта (дело N А60-50617/2009), заявитель по делу N А60-38485/2009 уточнил и изменил предмет заявленных требований (15.10.2009 г..), сформулировав его как признание незаконным решения Администрации города Екатеринбурга N 32/01-10/1586 от 16.07.2009 г. от отказе в выдаче разрешения на строительство 16-этажного жилого дома с подземным гаражом по ул. Бакинских комиссаров - Победы в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Арбитражный суд заявленное обществом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета требований отклонил и ходатайство возвратил без указания мотивов.

В связи с поступившей 11.01.2010 г.. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ООО "Консалтинг-Сервис", в том числе на нарушение судом 1 инстанции ст. 49 АПК РФ, т.е. до вынесения судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд перешел 09.02.2010 г.. к рассмотрению дела N А60-38485/2009 по правилам 1 инстанции, сославшись на положения ст. 49 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..

При этом лицами, участвующими в деле об имеющемся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-50617/2009 заявлено не было.

15 марта 2010 года апелляционный суд рассмотрел дело N А60-38485/2009 по существу по правилам суда 1 инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинг-Сервис" требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом Администрации г. Екатеринбурга N 32/01-101586.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что предметом заявленных требований является также признание незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом Администрации г. Екатеринбурга N 32/01-101586 с участием тех же сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному и настоящему делам расценено апелляционным судом в качестве основания для прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 104, ст. 151 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 113 от 24.08.2009 г. и платежным поручением N 12 от 08.02.2010 г. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-50617/2009 отменить, производство по делу N А60-50617/2009 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ИНН 6670154462) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., в том числе уплаченную платежным поручением N 113 от 24.08.2009 г. по иску в размере 2 000 руб. и платежным поручение N 12 от 08.02.2010 г. по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина