Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-6180/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-5075/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от внешнего управляющего - Касаткин Э.Г., паспорт,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Дейер Н.В., доверенность N 3-49/115 от 24.11.2010 г.,

от ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" - Матвеев Д.В., доверенность от 11.01.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 19 - 26 июля 2011 г., в зале N 7,

заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А55-5075/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд", г. Самара, (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 г. в отношении имущества должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области поступило в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", с учетом уточнения, в сумме - 9 633 380 руб.68 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору земельного участка от 21.06.2006 г. N 0273833 в сумме 6 407 621,61 руб., за период с 10.12.2006 г. по 26.03.2009 г. и пени в сумме 3 225 759 руб. 07 коп. за период с 11.11.2006 г. по 26.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. заявление удовлетворено частично, требование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области включено в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гран" в размере задолженности 512 291 руб. 40 коп., 50 000 руб. пени. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом материальных норм права. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., определением от 23 июня 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 19 июля 2011 г. в 09 час. 40 мин.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебном заседании заявление поддержал.

Внешний управляющий Касаткин Э.Г., представитель ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 19 июля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 26 июля 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области 01 апреля 2011 г., подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда судьей Стрижневой О.В.

Распоряжением от 31.01.2011 г. в связи с отсутствием судьи Стрижневой О.В. в виду болезни, в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5075/2009 передано на рассмотрение судье Садовниковой Т.И.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г., от 21.02.2011 г. об отложении судебного разбирательства (судья Садовникова Т.И.) указано, что заявление будет рассматриваться под председательством судьи Стрижневой О.В.

В соответствии с Приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Законом не предусмотрена возможность автоматической передачи дела от судьи, которому оно передано на рассмотрение, судье, который рассматривал дело первоначально.

Поскольку дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, то в силу п.1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Разрешая заявленные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 027383з от 21.06.06г., по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская площадью 9997,50 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора участок предоставляется под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми нежилыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки.

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.2005 г.. и срок действия договора истекает 25.09.2010 г.. (п.3.2.).

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г.. N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.06г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 г. осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Исходя из расчета, представленного заявителем размер задолженности по арендным платежам составил 6404621,61 руб. за период с 10 декабря 2006 года по 26 марта 2009 года.

Должник с указанным расчетом не согласился, полагает, что взысканию подлежит задолженность исходя из расчета, установленного в приложении N 3 к договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивной нормой. Если же норма диспозитивна, стороны могут соглашением установить условие, отличное от условия, предусмотренной нормой.

Таким образом, данное положение договора позволяло арендодателю устанавливать новый размер арендной платы не путём заключения соглашения с арендатором, а в одностороннем порядке.

При этом размер арендной платы может быть выражен в твёрдой сумме, а может быть определяемым на основании какой-либо формулы. В рассматриваемом случае размер арендной платы является определяемым (это следует из расчёта арендной платы, прилагаемого к договору). Определяется он по формуле, т.е. сторонами установлен механизм расчёта арендной платы, следовательно, изменение механизма расчёта арендной

платы является изменением размера арендной платы, и может быть произведено в одностороннем порядке исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и условий заключенного договора.

Более того, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими

уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 4.3.

Договором аренды N 027383з, пунктом 4.2, установлено, что арендная плата за право пользования участком вносится арендатором в размере, определенном в соответствии с расчётом арендной платы.

Таким образом, размер арендной платы в данном случае является не твёрдым, а расчётным. Соответственно, изменение размера арендной платы предполагает собой изменение расчёта арендной платы. При этом могут изменяться как отдельные элементы расчёта (коэффициенты), так и расчёт в целом (механизм).

В результате изменения механизма расчёта арендной платы меняется размер арендной платы, что в соответствии с условиями договора (п. 4.3) может осуществляться арендодателем в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в правовые нормы,

регулирующие размер платы за пользование землёй.

Такими нормативными актами, в рассматриваемом случае, являются постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, от 25.04.2007 N59, от 06.08.2008 N308, от 21.01.2009 N9.

Издание и вступление в силу указанных нормативных правовых актов явилось основанием для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к изменению в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с условиями договора (п.п. 4.3, 5.2).

При этом размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является ценой, устанавливаемой уполномоченным на то государственным органом (п. 10 ст. 3 Федерального закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), в данном случае Правительством Самарской области.

В этой связи нельзя не отметить, что постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 предусматривает толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В частности, указанное постановление предусматривает, что "поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит

применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды."

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, требования о включении в реестр подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство должника о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в порядке ст.199, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что требование заявлено 09.08.2010 года, соответственно включению подлежит задолженность за период с 09.08.2007 года.

При этом следует отметить, что задолженность за март 2009 года также не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку в силу положений ст.5 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, проанализировав расчет истца, апелляционный суд полагает подлежащей включению задолженность за аренду в размере 3385056 руб. 37 коп. с учетом частичной оплаты должником по представленным платежным поручениям.

Кроме того, заявитель просит включить пени за просрочку арендных платежей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения должником

обязательств по оплате задолженности, требование о включении пени, арбитражный суд считает в соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом применения судом срока исковой давности и уменьшения суммы задолженности на размер внесенных 13.12.2007 года и 14.12.2007 года платежей, пени составляют 995217,43 руб. за период с 11.09.2007 года по 26.03.2009 года.

В то же время, учитывая ходатайство должника, суд считает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате пени до 100000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,1%, то есть 36% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает установленный ЦБ РФ размер банковского процента. В остальной части требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обоснованным в размере основной задолженности в сумме 3 385 056 руб. 37 коп., 100 000 руб. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гран".

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года о включении требования в реестре требований кредиторов должника, по делу N А55-5075/2009 отменить.

Заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гран", г. Самара удовлетворить частично.

Включить требование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гран", г. Самара, в размере основной задолженности в сумме 3 385 056 руб. 37 коп., 100 000 руб. пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева