Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7247/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7247/2011 Дело N А76-2849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-2849/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" - Погорелова Анна Григорьевна (приказ N 6 от 21.12.2010),

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Тинку Александра Ильинична (доверенность от 27.04.2011).

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" (далее - ООО Парикмахерская "Дина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору N 115669 от 21.02.2007 в размере 2 697 руб. и неустойки в размере 2 694 руб. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 574 руб. 71 коп. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО Парикмахерская "Дина" взысканы основной долг в размере 2 697 руб. и неустойка в размере 2 694 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 574 руб. 71 коп. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе ООО Парикмахерская "Дина" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Парикмахерская "Дина" ссылалось на то, что единственный представитель ответчика, директор Погорелова А.Г., не имела возможности присутствовать на судебных заседаниях, т.к. занималась лечением своего несовершеннолетнего сына, что подтверждается справками из ДГБ N 7,ГКБ N 3. Задолженность по договору N 115669 от 21.02.2007 в размере 2 697 руб. была погашена 28.02.2011, что подтверждается расходно-кассовым ордером, квитанцией и чеком на указанную сумму. Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку сумма неустойки практически равна сумме основного долга.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истцу на момент подачи искового заявления не могло быть известно об оплате ответчиком суммы основанного долга, поскольку платеж поступил 28.02.2011 - в день подачи иска. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явиться не мог, как и представить документы об оплате долга, в связи с тяжелой болезнью сына, что подтверждается представленными в материалы дела справками. Считает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна.

Представитель истца пояснил, что на взыскании неустойки настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "ЭР -Телеком" (исполнитель) и ООО Парикмахерской "Дина" (заказчик) 21.02.2007 был заключен договор N 115669 на предоставление услуг связи (л.д. 14-20).

01.10.2010 закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "ЭР - Телеком Холдинг", о чем свидетельствует свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 01.10.2010 серии 59 N 003980831 (л.д. 40), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 01.10.2010 серии 59 N 003980832 (л.д. 41), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" (л.д. 43-52).

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает заказчику услуги связи на основании заказов, а заказчик в свою очередь оплачивает своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги связи.

Пункт 4.3.1 договора устанавливает обязанность заказчика вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно п. 5.10 договора заказчик был обязан полностью оплатить счет истца независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате. При этом, в случае удовлетворения претензии заказчика целиком или в части исполнитель уменьшает сумму счета, выставляемого в текущем месяце, на сумму признанную истцом в соответствии с претензией.

В соответствии с п. 5.8.1 договора исполнитель выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.п. 5.6.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчетного периода в течение 10 (десяти) дней с даты выставления исполнителем счета.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором, что подтверждается заказом на услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ" N 1 (л.д. 21), в котором определена ежемесячная стоимость за услугу связи в размере 300 руб.

Из указанного документа следует, что ответчик пользовался услугами связи.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры за период с февраля по октябрь 2010 (л. д. 22-30).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. С учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга составила 2697 руб. (расчет истца, л. д. 9-11).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о погашении задолженности (л. д. 12. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 697 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается заказом на услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ" N 1, счетами- фактурами за период с февраля по октябрь 2010, ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с данным требованием в суд, входящий номер А76-2849/2011 от 28 февраля 2011 (л.д. 4), которое принято судом первой инстанции определением от 05.03.2011 (л.д. 1-3).

Ответчик в подтверждение оплаты представил приходный кассовый ордер от 28.02.2011 N 416, кассовый чек от 28.02.2011 на сумму 2 697 руб. (л.д. 102).

В суде апелляционной инстанции истец не возражал против приобщения платежных документов, подтвердив поступление денежных средств от ответчика и сославшись на непредставление их в суд первой инстанции по причине несогласованности действий бухгалтерии и юридической службы.

Поскольку непринятие новых доказательств может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции определил принять приходно-кассовый ордер от 28.02.2011 и кассовый чек от 28.02.2011 на сумму 2 697 руб., в соответствии со ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 679 руб. долга не имеется.

Уплаченная истцом в этой части государственная пошлина не подлежит возврату в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 694 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора об оказании рекламно-информационных услуг N МП-118Р от 03.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009) в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

С учетом несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, но частично, в размере 269 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом полного погашения ответчиком суммы долга, незначительной просрочки в оплате, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 269 руб. 40 коп.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 574 руб. 71 коп.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов на представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъясняет п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор подряда от 10.09.2010 N 567-П, заключенный между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Шкурдодой Михаилом Александровичем (л.д. 31), акт приема выполненных работ от 28.02.2011 (л.д. 61-63), платежное поручение от 15.03.2011 N 1069 о перечислении истцом 2 199 руб. 72 коп. на счет Шкурдоды М.А. (л.д. 60).

Однако в назначении платежа указано на перечисление заработной платы за февраль 2011, хотя договором подряда предусмотрена уплата вознаграждения.

Кроме того, в платежном поручении от 15.03.2011 N 1069 отсутствует ссылка на акт выполненных работ от 28.02.2011, которым, по мнению истца, подрядчиком Шкурдодой М.А. подготовлены спорные исковые материалы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении 574 руб. 71 коп. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-2849/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" о взыскании 2 697 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 269 руб. 40 коп. неустойки, 1000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Дина" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 574 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин