Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-7013/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-7013/2011 Дело N А47-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу N А47-2751/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - заявитель, ООО "Сеть универсамов", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 30.03.2011, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Захаровой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 9321/11/44/56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сеть универсамов" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку выводы в оспариваемом акте о совершении исполнительных действий сделаны на основании консультации специалиста, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о привлечении специалиста для разъяснения возникших при совершении исполнительных действий вопросов, удостовериться в его квалификации и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предупредить его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. В противном случае указанное повлечет нарушение прав должника, в частности права заявить отвод с целью ограждения себя от неправомерных действий привлеченного специалиста, вызванных его возможной заинтересованностью в исходе дела либо отсутствием квалификации.

ООО "Региональная лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель указал о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Судебный пристав - исполнитель отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сеть универсамов" не представил.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 на исполнение в службу судебных приставов поступил вместе заявлением взыскателя исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области серии АС N 002284248 по делу N А47-4655/2010, в соответствии с которым ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обязано возвратить ООО "Региональная лизинговая компания" имущество, являющееся предметом договора о финансовой аренде (лизинге) от 09.09.08 N 340/3/08-Л, указанного в приложении N 1 к договору (перечень указан в исполнительном листе).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9321/11/44/56, о чем вынесено постановление от 25.02.2011. Должнику установлен 3-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.03.2011 совершены действия по принудительному изъятию имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании исполнительного листа АС N 002284248, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Посчитав, что акт совершения исполнительных действий, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Сеть универсамов" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника при совершении судебным приставом-исполнителем 30.03.2011 исполнительных действий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, давать объективное заключение по поставленным вопросам, а также пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением от 30.03.2011 N 161/11 о привлечении к совершению исполнительных действий Белова Сергея Викторовича, поскольку изымаемое имущество является дорогостоящим и технологически сложным.

Постановление о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В данном случае, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права при совершении судебным приставом-исполнителем 30.03.2011 исполнительных действий, в частности его право заявить отвод специалисту с целью ограждения себя от его неправомерных действий, вызванных его возможной заинтересованностью в исходе дела либо отсутствием квалификации, учитывая что специалист к участию в совершении исполнительных действий в установленном порядке не привлекался.

При совершении исполнительных действий присутствовали понятые, представитель взыскателя - ООО "Региональная лизинговая компания", исполнительный директор ООО "Сеть универсамов", ответственный хранитель имущества, а также Белов С.В., являющийся генеральным директором ООО "Южно-Уральская оценочная компания".

Доказательств того, что Беловым С.В., присутствовавшим 30.03.2011 при совершении исполнительных действий давались какие-либо пояснения, разъяснения, либо письменные заключения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявитель не доказал, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 30.03.2011 противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, а также нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, должником на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу N А47-2751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева