Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-3862/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А46-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2011) общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-365/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маис" к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" о взыскании 2 308 509 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Троя" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маис" - Лазарев Е.А. (паспорт, по доверенности от 02.08.2010 сроком действия до 01.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маис" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" о взыскании 1 156 442 руб. 10 коп.- задолженности по договору N 20/09 на поставку продукции от 29.09.2009, 933 525 руб. 34 коп. - пени.

Решением от 14.04.2011 по делу N А46-365/2011 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 456 442 руб. 10 коп., из которых 1 156 442 руб. 10 коп. - основной долг, 300 000 руб. - пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца пени за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. ООО "Троя" (покупатель) и ООО ПКФ "МАИС" (поставщик) заключили договор на поставку продукции N 20/09.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар.

В договоре определено наименование товара - зерно в ассортименте и зернобобовые культуры - и указано, что ассортимент товара стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору, которые прилагаются к нему и являются неотъемлемой его частью (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельным приложением к договору. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой приложений, подписанных в пределах срока действия договора. Объем первой, а также последующих партий товара стороны согласуют в приложениях к договору, которые прилагаются к нему и являются неотъемлемой его частью.

Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2009 г. к договору N 20/09 поставщик обязался поставить товар - ячмень фуражный 2 класса, с цветом и запахом, свойственными здоровому зерну, влажностью до 15,0%, зараженность и повреждение вредителями хлебных запасов не допускается, содержание сырого протеина не менее 11%, остальные показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 28672-90, зерно урожая 2009 года в количестве 16 ж/д вагонов-зерновозов - 1000 (одна тысяча) тонн (-/+ 5%) (п.п. 1. 2, 4 дополнительного соглашения N 2).

Стоимость товара - 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 6 дополнительного соглашения N 2).

Вид и срок оплаты - безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на станцию назначения в течение 10 (десяти) банковских дней при предоставлении факсимильных экземпляров квитанций о приемке груза к перевозке с отметкой ж/дороги, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 истец передал ответчику ячмень фуражный 2 кл. в количестве 502,100 т на сумму 1 807 560 руб. по товарной накладной N 120 от 20.10.2009 г. и в количестве 496,892 т на сумму 1 788 811 руб. 20 коп. по товарной накладной N 121 от 21.10.2009 г.

Также истцом были поставлены следующие товары в адрес ответчика: пшеница 5 кл. массой 553,850 т на сумму 1 021 552 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению N 3; пшеница 5 кл. в количестве 559,750 т на сумму 1 959 125 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4; ячмень в количестве 517,350 т на сумму 1 047 045 руб. 84 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5; ячмень в количестве 192,600 т на сумму 389 796 руб. 31 коп. и в количестве 325,800 т на сумму 659 374 руб. 77 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N6; ячмень в количестве 517,941 т на сумму 1 046 456 руб. 62 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7.

Кроме того, ООО ПКФ "МАИС" оказало услуги по доставке товара железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 45 от 12.05.2010 на сумму 556 739 руб. 16 коп. (ж/д тариф - доставка товара по дополнительному соглашению N 5), N 80 от 21.05.2010 на сумму 207 263 руб. 87 коп. (ж/д тариф - доставка товара по дополнительному соглашению N 6), N 90 от 24.05.2010 на сумму 350 605 руб. 23 коп. (ж/д тариф - доставка товара по дополнительному соглашению N 6), N 39 от 08.06.2010 на сумму 559 160 руб. 48 коп. (ж/д тариф - доставка товара по дополнительному соглашению N 7).

Обязанность ООО "Троя" возместить стоимость услуг по организации грузовых перевозок во внутрироссийском сообщении в арендованных вагонах установлена в пунктах 5 дополнительных соглашений N 5 от 05.05.2010 г., N 6 от 06.05.2010 г. и N 7 от 19.05.2010 г. к договору N 20/09 от 29.09.2010 г.

Поскольку, обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по дополнительному соглашению N 7, ООО ПКФ "МАИС" обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании и о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату товаров, поставленных в адрес ответчика по дополнительным соглашениям N N 2, 3, 4 суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно определил период просрочки согласно текстам дополнительных соглашений. Также судом было указано, что поскольку услуги по перевозке (доставке) товаров согласно дополнительным соглашениям подлежат включению в стоимость товаров, то истец правомерно исчислил пени со стоимости таких услуг.

Относительно расчета пеней за несвоевременную оплату товаров, поставленных по соглашениям N N 5, 6, 7суд первой инстанции указал, что истец неправомерно включил в пенеобразующую задолженность услуги по перевозке товаров, поскольку содержанием названных дополнительных соглашений установлено, что означенные услуги не входят в стоимость товаров.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что при поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением N 2 между сторонами возникли разногласия, касающиеся цены товара. При приёмке товара было установлено, что содержание сырого протеина в 16 вагонах составило 10,7 % вместо 13%, указанных в удостоверениях о качестве зерна. Ответчик представил в материалы дела письмо N 206 от 03.11.2009, в котором сообщил истцу о необходимости пересмотра цены товара по указанным причинам и её снижении до 3 600 руб. за одну тонну. Именно с даты достижения соответствующего соглашения, по мнению ООО "Троя", следует исчислять неустойку.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Сумма пени, начисленных ответчику в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2009 г. к договору N 20/09 от 29.09.2009 г., составила по расчетам истца 933 525 руб. 34 коп. (согласно письменному расчету (т. 2 л.д. 41-44)).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 (п. 5) стоимость услуг по организации грузовых перевозок во внутрироссийском сообщении в арендованных вагонах, в том числе провозная плата, возврат порожних вагонов, вознаграждение экспедитора ЗАО "Русагротранс" входит в цену товара.

Как указано выше, в п. 7 дополнительного соглашения N 2 указано, что вид и срок оплаты - безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара на станцию назначения в течение 10 банковских дней при предоставлении факсимильных экземпляров квитанций о приёме груза к перевозке с отметкой ж/дороги, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, с учетом факта оплаты ответчиком товара по дополнительному соглашению N 2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2 к нему, сторонами соблюдены.

В представленной в материалы дела квитанции о приёме груза N ЭВ833072 указано, что срок доставки истекает 27.10.2009 г., в квитанции N ЭВ663300 указано, что срок доставки истекает 28.10.2009.

Периоды исчисления пени определены истцом с 13.11.2009 и с 14.11.2009, доказательства доставки товара на станцию назначения позднее дат, указанных в ж/д квитанциях, ответчик в материалы дела не представил.

По утверждению подателя жалобы, при поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением N 2 между сторонами возникли разногласия, касающиеся цены товара. При приёмке товара было установлено, что содержание сырого протеина в 16 вагонах составило 10,7 % вместо 13%, указанных в удостоверениях о качестве зерна. Ответчик представил в материалы дела письмо N 206 от 03.11.2009 г. (т. 2, л.д. 18), в котором сообщил истцу о необходимости пересмотра цены товара по указанным причинам и её снижении до 3 600 руб. за одну тонну. Именно с даты достижения соответствующего соглашения по мнению ООО "Троя" следует исчислять неустойку.

Аналогичный довод ответчик приводил суду первой инстанции.

Отклоняя приведённые доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик рассчитался с истцом за товар, поставленный в соответствии с дополнительным соглашением N 2, по цене, указанной в товарных накладных N 120 от 20.10.2009 г. и N 121 от 21.10.2010 г. - 3 600 руб. за тонну (с НДС).

В дополнительном соглашении N 2 (п. 5) указано, что цена за единицу товара с учётом НДС 10% составляет 3 600 руб. за одну тонну при содержании сырого протеина в ячмене не менее 11%, 3 700 руб. за одну тонну при содержании сырого протеина в ячмене не менее 12%, 3 800 руб. за одну тонну при содержании сырого протеина в ячмене не менее 13%.

Как уже было отмечено выше, установив факт поставки зерна с меньшим содержанием протеина ответчик обратился к истцу с требованием о снижении цены товара до 3 600 руб. за тонну.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов-фактур на оплату товара, поставленного по дополнительному соглашению N 2, по цене, превышающей 3 600 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент поставки спорного товара ответчик имел представление о том, по какой цене подлежит оплачивать полученный товар.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 328 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что истец не предоставил исполнение в части поставки товара с более высоким содержанием протеина, указанным в сопроводительной документации, но предоставил исполнение в части поставки товара с долее низким содержанием протеина.

Установив несоответствие качества зерна указанному в сопроводительных документах, ответчик мог в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара более высокого качества, но должен был исполнить обязательства по оплате товара в части перечисления истцу стоимости товара с более низким качеством.

Имевшее место по утверждению ответчика достижение сторонами соглашения об уменьшении стоимости товара не является соглашением об изменении сроков расчётов за поставленный товар.

Поэтому доводы о неправильном определении дат начала периодов начисления пени по дополнительному соглашению N 2, судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер