|
г. Ессентуки
|
Дело N А63-12151/2010
|
|
05 августа 2011 г.
|
Регистрационный номер
|
апелляционного производства 16АП-1917/11(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 10.05.2011 по делу N А63-12151/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" г. Ессентуки к открытому акционерному обществу "Ессентукская Теплосеть" г. Ессентуки о взыскании 55 511 823 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с уменьшением суммы неустойки до 54 743 116 рублей 79 копеек, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Меженского А.А. (доверенность от 01.01.2011), от открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" Карбаповой О.А., (доверенность N 695 от 27.04.2011),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 54 743 116 рублей 79 копеек и просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 36 в размере 53 271 292 рублей 77 копеек, по договору подряда N 49 - в размере 1 421 475 рублей 21 копейки, по договору подряда N 50 - в размере 50 348 рублей 81 копейки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 10.05.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 913 рублей 47 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам капитального ремонта N 36 от 01.08.2008, N 49 от 01.08.2008, N 50 от 01.08.2008, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 099 рублей 13 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела.
Считает, что уменьшение судом первой инстанции договорного размера необоснованно.
Правильность решения от 10.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 36 от 01.08.2008, N 49 от 01.08.2008, N 50 от 01.08.2008.
Согласно условиям договоров подряда ответчик обязался выполнить следующие виды работ: по договору N 36 от 01.08.2008 обязался выполнить капитальный ремонт инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов в г. Ессентуки по следующим адресам - ул. 60 лет Октября, д. 14; ул. 60 лет Октября, д. 9; ул. Нагорная, д. 25; ул. Октябрьская, д. 475; ул. Ермолова, д. 139-а; ул. Ермолова, д. 139-б; ул. Новопятигорская, д. 4; ул. Долина Роз, д. 6; ул. Вокзальная, д. 33-а; ул. Озерная, д. 2; ул. Кисловодская, д.30-а корп. 3; ул. Кисловодская д. 30-а корп. 4; ул. Кисловодская д. 30-а корп. 5; ул. Октябрьская, д. 432; по договору N 49 от 01.08.2008 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в г. Ессентуки по ул. Октябрьская, 432; по договору N 50 от 01.08.2008 обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в г. Ессентуки по ул. Октябрьская, 432.
Истец, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и произвести их оплату.
Согласно пункту 1.6 указанных договоров подряда содержание и объем работ, определены сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ по договорам подряда N 36, N 49, N 50 установлен до 31.12.2008 года (пункт 1.5 договоров).
Согласно пункту 1.2 договора N 36 стоимость выполненных работ составила 34 650 703 рубля 00 копеек, по договору N 49 стоимость работ составила 1 394 355 рублей 00 копеек, по договору N 50 стоимость работ составила 109 724 рубля 00 копеек.
В стоимость договоров включена стоимость технического надзора, осуществляемого заказчиком. Стоимость объема работ по договорам является фиксированной и увеличению не подлежит.
Объемы работ, определенные сметами к договорам подряда ответчиком были полностью выполнены и истцом приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик фактически завершил работы не к установленному сроку, т. е. до 31.12.2008, а с просрочкой выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
По утверждению ответчика в ходе выполнения работ заказчиком не был организован доступ подрядчика в квартиры граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, в которых производились ремонтные работы. О невозможности проведения работ ответчиком было сообщено истцу 26.12.2008 и указано об увеличении сроков выполнения работ по капремонту.
Впоследствии ответчик неоднократно - 20.03.2009, 23.03.2009, 16.04.2009, 27.04.2009 предупреждал истца о невозможности доступа в помещения для проведения работ и о других возникающих проблемах. Ответы от истца не поступали.
Истец выразил возражения, пояснив, что расценивает письма ответчика не как предупреждение о невозможности завершения работ в срок, а как признание факта нарушения сроков выполнения работ, так как первое сообщение о невозможности своевременного завершения работ ответчик направил за 4 дня до установленного договорами срока выполнения работ.
По утверждению истца, в период просрочки завершения ответчиком работ по договорам подряда объем оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья собственниками жилых помещений в адрес истца существенно снизился, от жителей многоквартирных домов поступали жалобы и заявления в связи с несвоевременным завершением работ по капитальному ремонту.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
По мнению истца, ответчиком был нарушен установленный конечный срок выполнения работ по договорам подряда, что явилось причиной недополучения истцом денежных средств из-за недовольства жителями многоквартирных домов качества и сроков производимых работ, что напрямую отразилось на выполнении обществом, как управляющей организацией, своих обязанностей перед собственниками помещений многоквартирных домов и нанесло ущерб деловой репутации управляющей организации.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подряда истец начислил ответчику неустойку в размере 1,5% от сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Период нарушения сроков выполнения работ и размер неустойки по договору N 36 от 01.08.2008 по следующим многоквартирным домам составил: ул. 60 лет Октября д. 14 - период нарушения 41 день и размер неустойки - 1 522 855 рублей 62 копейки; ул. 60 лет Октября, д. 9 - период нарушения 140 дней и размер неустойки - 4 539 036 рублей 60 копеек; ул. Нагорная, д. 25 - период нарушения 133 дня и размер неустойки - 4 267 620 рублей 21 копейка; ул. Октябрьская, д. 475 - период нарушения 21 день и размер неустойки - 842 569 рублей 88 копеек; ул. Ермолова, д. 139-а - период нарушения 21 день и размер неустойки - 498 974 рубля 49 копеек; ул. Ермолова, д. 139-б - период нарушения 21 д
