Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/2378-06 Отказывая в уменьшении покупной стоимости поставленного товара, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия в поставленной ответчиком печи производственного дефекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/2378-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рино" о взыскании 170.748 рублей в счёт уменьшения покупной стоимости поставленного товара - кондитерской печи ПКРК-8206. Иск заявлен на основании статей 12, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, имеющий производственный дефект, подтвержденный актом экспертизы от 24 октября 2005 года N 160.04.00034, проведённой Торгово-промышленной палатой города Череповца.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2006 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи не представлением истцом доказательств того, что поставленная ответчиком печь имела производственный дефект. При принятии решения суд руководствовался статьями 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Л. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование требований являются неправомерными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом документам. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы заявителя, судебные акты вынесены с нарушением статей 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушением статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Индивидуальный предприниматель Л. и Закрытое акционерное общество "Рино" своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела иск заявлен на основании статей 12, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно части 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что истец не привёл достаточных доказательств того, что ответчик поставил ему товар, имеющий производственный дефект. При принятии решения суд оценил, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы от 24 октября 2005 года N 160.04.00034, проведённой Торгово-промышленной палатой города Череповца и отверг его со ссылкой на то, что в его основу положены заключения специалистов, не соответствующие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (специалисты не имели лицензий на проведение подобной экспертизы, договоры с ними не представлены в материалы дела).

Других доказательств того, что поставленная ответчиком печь, имела производственный дефект истец не представил.

Основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в иске судом, явилось отсутствие в акте экспертизы размера, на который понизилась стоимость продукции, экспертами не устанавливалась стоимость, на которую могла быть уменьшена цена печи в связи с производственным браком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Л. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2006 года по делу N А41-К1-13797/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.