Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5372/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-20532/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Реми М" (ИНН: 5053027887) - Логайчук В.В., представитель по доверенности N ЮР-08 от 25.07.2011, Чемичев И.А., представитель по доверенности N ЮР-07 от 25.07.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) - Язынина Т.А., представитель по доверенности N 03-06/0003 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реми М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-20532/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Реми М" к ИФНС России по г. Электростали Московской области об оспаривании решения от 28.01.2010 N 12-0044 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реми М" (далее - ООО "Реми М", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 12-0044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реми М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Реми М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля общества по вопросам правильности и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, налогов на прибыль и на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий составлен акт от 03.12.2009 N 44 и вынесено решение от 28.01.2010 N 12-0044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги на сумму 2 268 430 руб., в том числе НДС - 1 028 720 руб., налог на прибыль организаций - 1 148 410 руб., начислены соответствующие пени в сумме 395 690 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 453 686 руб.

Решением УФНС России по МО от 29.04.2010 N 16-16/14842 решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения N 12-0044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2010 послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Реми М" в проверяемом периоде неправомерно применил в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что привело к излишнему исчислению данного налога и занижению НДС, налога на прибыль и ЕСН вследствие невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ООО "Реми М" арендовало у ООО "УПТК" комнату для использования под офис общей площадью 13,9 кв. метров по адресу: Московская обл., ул. Рабочая, д. 33/1.

Также общество осуществляло деятельность в проверяемый период и в ходе налоговой проверки в помещении, арендуемом у ОАО "Контракт", по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Криулинский проезд, 5.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи,

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности квалификации налогоплательщиком офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи, как расположенного в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, закон относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, следует, что помещение, которое общество арендовало по адресу: Московская обл., ул. Рабочая, 33/1, представляет собой офис в административном здании, не относящегося к категории магазин, рынок, киоск, торговый комплекс, павильон и т.п. Помещение расположено в здании имеющему отношение к конторе отдела материально-технического обеспечения с пищеблоком, узлом телефонной связи и с расположением офисов иных организаций.

Из договора аренды от 05.05.2009, заключенного с ОАО "Контракт", и протокола осмотра от 08.10.2009, следует, что арендованная обществом комната по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Криульский пр-д, 5, представляет собой часть помещения площадью около 16 кв.м. в не предназначенном для торговли административном здании, арендуемое помещение предназначено для использования под офис.

По условиям договора аренды помещение предоставлено под офис и не может быть использовано арендатором в иных целях.

Кроме того, согласно протоколам допроса свидетелей Хлопова А.Б. и Сорокина В.Е., которые в 2008 г. приобретали продукцию у ООО "Реми М" по адресу вышеупомянутого объекта, специального оборудования для хранения товара в офисе не имелось, товар забирался со складов, находящихся вне пределов здания.

Сорокин В.Е. также сообщил, что получал продукцию и по адресу: г. Электросталь, Криульский проезд, д. 5, где ООО "Реми М" в 2008 году не находилось, но располагался грузоотправитель товара - ООО "Юликом Сервис".

Тот факт, что отпуск товара производился с иной территории (склада), то есть товар не находился в указанном помещении, подтвержден и представителем налогоплательщика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что офисные помещения, которые налогоплательщик арендовал в проверяемый период, не являются объектом стационарной торговой сети.

Деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся обществом с использованием указанных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, а именно о том, что инспекция ограничила его право на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и не дала возможности письменно возвратить на них, отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2009 решение инспекции от N 44/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено руководителю общества

Рассмотрение акта и иных материалов налоговой проверки, дополнительных контрольных мероприятий состоялось 26.01.2010 с участием представителя Чемичева И.А., действовавшего по доверенности от 11.12.2009. Копия протокола рассмотрения указанных материалов вручена доверенному лицу общества в тот же день.

Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от общества не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не соответствуют фактической стороне дела, вывод инспекции о неправомерном применении обществом ЕНВД, является обоснованным, а доначисление в связи с этим налога на прибыль организаций, НДС и ЕСН, соответствует закону.

Доводы, приведенные ООО "Реми М" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-20532/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина