Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-16789/11

город Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-150728/10-82-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Канди-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2011 по делу N А40-150728/10-82-1249,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово"

(ОГРН 1037739497795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канди-М"

(ИНН 7719026603)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко Д.Б. по дов. от 12.01.2009 N 3

от ответчика: Панин Е.М., приказ от 25.03.2007 N 3

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Канди-М" о взыскании суммы долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 59.525.02 руб. по договору от 01.01.2002 N 28-027.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Истец отыскивает задолженность ответчика в сумме 59.525.02 руб. по договору от 01.01.2002 N 28-027 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в отношении нежилого помещения общей площадью 598.10 кв.м по адресу: город Москва ул.15-я Парковая д. 44 стр. 2.

Расчет представлен на л.д.88-89, за период с января по апрель 2010 года месячная сумма составляла 45.135, 59 руб., за период с мая по сентябрь 2010 года месячная сумма составляла 14.390, 69 руб., итого - 252.495, 81 руб. (+сальдо на начало периода 38.697, 06 руб.).

В месячные суммы истцом была включена сумма 13.705, 82 руб. эксплуатационных расходов по ставке 22, 92 руб. планово-нормативного расхода на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.

За 9 месяцев 2010 года общий размер эксплуатационных расходов по расчету истца с применением ставки 22, 92 руб. планово-нормативного расхода составляет 13.705, 82 руб.х9=123.352, 38 руб.

Ответчиком, согласно сведениям истца, оплачено в спорном периоде 231.667, 85 руб. (л.д.89).

Как усматривается из договора от 01.01.2002 N 28-027, он заключен в отношении объекта по адресу: 15 Парковая улица 44, стр.2 площадью 598, 1 кв.м, полностью находящегося в аренде у ответчика по договору от 24.02.1998 N 04-000123 согласно п.2.2.1 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал обоснованным применение в расчете истца ставки 22, 92 руб./кв.м планово-нормативного расхода на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП указанная ставка относится к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в указанные ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. В ставках планово-нормативного расхода также учтены расходы, связанные с:

- вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива;

- оплатой электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество;

- амортизацией машин, оборудования, инвентаря, помещений, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- техническим учетом и технической инвентаризацией многоквартирного дома;

- уплатой налога на добавленную стоимость;

- аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что владеет на праве аренды отдельно стоящим зданием, в силу чего к нему не может быть применена вышеуказанная ставка 22, 92 руб./кв.м планово-нормативного расхода для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из технического паспорта Восточного ТБТИ на 24.01.2007 усматривается, что дом 44 по 15-й Парковой улице является двухэтажным нежилым строением общей площадью 598, 1 кв.м, жилой площади в нем не имеется.

Согласно справки Восточного ТБТИ от 02.02.2007 N 774/32 объект "здание по адресу 15 Парковая улица 44, стр.2" и объект "нежилое здание по адресу15 Парковая улица 44А" являются одним и тем же объектом.

С учетом того, что нежилое здание по адресу 15 Парковая улица, 44А по данным технического учета МосгорБТИ не входит в состав многоквартирного доме, оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 9 месяцев 2010 года с применением ставки 22,92 руб. планово-нормативного расхода - не имелось.

Стоимость эксплуатационных услуг, определенную договором (л.д.30), истец в расчете не использовал.

Начисления истца за 2010 год (без суммы эксплуатационных расходов с применением ставки 22, 92 руб. планово-нормативного расхода) составляют 291.192, 87 руб. - 123.352, 38 руб. = 167.840, 49 руб.

Ответчиком оплачено 231.667, 85 руб. (л.д.89)

При таком положении задолженности у ответчика по спорному периоду не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии общих коммуникаций у многоквартирного дома и объекта ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), согласно которым в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Под вышеуказанные критерии объект ответчика не подпадает.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-150728/10-82-1249 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канди-М" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова