Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-5322/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А60-4977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Багрова А.А., доверенность N 98 от 05.04.2011 г.., паспорт,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-4977/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568,)

Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2009 года по договору теплоснабжения, в размере 1 438 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 27 382 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 г.. (т.1 л.д. 142-144) с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "УМЗ" в пользу истца взыскано 1 438 247 руб. 67 коп. основного долгаё а также. 27 382 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований истца к Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович отказано.

Ответчик (ООО УК "УМЗ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации Городского округа Богданович суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 438 247 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления. Решением Думы ГО Богданович N 19 от 19.02.2009 г.. была утверждена ставка платы в размере 15,81 за куб.м. В расчет включены затраты на тепловую энергию от котельной ООО "БФЗ" по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Свердловской области в размере 452 руб. 43 коп. за 1 Гкал. С января по май 2009 г.. выработка тепловой энергии на отопление жилых домов производилась от котельной ООО "БФЗ" и оплачивалась ответчиком по тарифу, утвержденному РЭК. В соответствии с утвержденной ставкой платы за отопление Решением Думы ГО Богданович N 19 от 19.02.2009 г.. ответчик производил начисление за теплоснабжение жилых помещений и оплатил истцу собранные от населения средства в размере 10 644 099 руб. 20 коп. по договору теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г.. Применяя положения пункта 9.1. договора теплоснабжения о том, что расчеты между истцом и ответчиком производятся по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, суд не принял во внимание, что МО городской округ Богданович в лице Главы договор теплоснабжения согласовал, следовательно, стал участником данного договора. Кроме этого, главой ГО Богданович подписаны акты сверки за сентябрь-декабрь 2009 г.., подтверждающие, что обязательства по оплате долга в сумме 1 438 247 руб. 83 коп. взял на себя МО Городской округ Богданович.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2011 г.. ответчик не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ГУП СО "Облкоммунэнерго") в заседании суда 27.07.2011 г.. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, содержащимся в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа в заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2011 г.. представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация-1), ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" (Теплоснабжающая организация-2) и ООО УК "УМЗ" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г.. (т.1 л.д. 17-28), согласно условиям которого ТСО-1 вырабатывает и отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Решением Думы ГО Богданович (пункт 1.1. договора).

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора ТСО-1 производит полный комплекс услуг по подготовке и отпускает абоненту через присоединенную сеть теплофикационную воду, используемую в качестве теплоносителя для системы отопления, ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по ее подготовке.

Управляющая компания, действуя в интересах собственников и нанимателей жилых помещений на основании условий заключенных с ними договоров, обязуется производить сбор оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные коммунальные услуги и перечислять на расчетные счета ТСО-1 и ТСО -2 (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 5 договора расчеты Управляющей компанией перед ТСО-1 и ТСО-2 за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на тепловых вводах объектов жилищного фонда и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При отсутствии узлов учета или их неисправности количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем на основании утвержденных нормативов потребления (Приложение N 1 и Приложение N 2), при этом количество проживающих и временно отсутствующих граждан, проживающих в жилищном фонде, уточняются ежеквартально.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с сентября 2009 г.. по декабрь 2009 г.. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 12 082 346 руб. 87 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки тепловой энергии и химически подготовленной воды (т.1 л.д. 108-111).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, объем тепловой энергии, потребленной в спорный период времени объектами, находящимися в управлении ООО УК "УМЗ", ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость тепловой энергии ООО УК "УМЗ" оплачена не в полном объеме (т.1 л.д. 37-79). По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 1 438 247 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г.. в размере 1 438 247 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом обязательств по договору, объема и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ООО УК "УМЗ" обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с решениями собственников помещений (т.2 л.д. 5-131).

ГУП СО "Облкоммунэнерго" для ООО УК "УМЗ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО УК "УМЗ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила N 307).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются условиями договора, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. ТСО-1 предъявляет платежные документу управляющей компании один раз в месяц по фактическим данным с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Объем и стоимость потребленной в период с сентября по декабрь 2009 г.. тепловой энергии, размер произведенной оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены актами приема-передачи тепловой энергии и химически подготовленной воды, актами N 1005 от 30.11.2009 г.., N 1137 от 30.11.2009 г.., N 1364 от 31.12.2009 г.., подписанными сторонами без разногласий, (т.1 л.д. 108-111, 34-36), а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору N 1-ТС от 23.09.2009 г.., которым ответчик признал наличие задолженности перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" в размере 1 438 247 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате долга в сумме 1 438 247 руб. 83 коп. приняло на себя Муниципальное образование Городской округ Богданович, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действующим в спорный период) тарифы (цены) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.09.2009 г.. N 113-ПК (т.1 л.д.107) утверждены и введены в действие со дня вступления в законную силу по 31.12.2009 г.. тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП СО "Облкоммунэнерго" для трех групп потребителей: прочие потребители (573,67 руб./Гкал), бюджетные и жилищные потребители (513,78 руб./Гкал), собственники жилых домов (606,26 руб./Гкал).

Пунктом 9.5 договора теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г.. предусмотрено, что управляющая компания принимает выработку тепловой энергии по тарифу 513,78 руб. /Гкал (без НДС), передачу тепловой энергии по тарифу 210,86 руб./Гкал. Сумма, возникающая от разницы утвержденного тарифа на выработку и транспортировку тепловой энергии, и тарифа, учтенного при расчете средневзвешенного тарифа на отопление 1кв.м. жилья населению, подлежит возмещению из бюджета городского округа Богданович и определяется как разница между стоимостью фактически принятыми объемами "управляющей компании" по тарифам, утвержденным для ТСО-1 и ТСО-2 на 2009 год и стоимостью по тарифам, утвержденным для граждан - потребителей, перечисляется ТСО-1 и ТСО-2 по мере поступления денежных средств из бюджета Городского округа Богданович.

В связи с тем, что тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября по декабрь 2009 г.. поставлялась ГУП СО "Облкоммунэнерго", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы ООО УК "УМЗ" о том, что расчеты за тепловую энергию в спорный период времени должны осуществляться по тарифу, при расчете которого включены затраты организации коммунального комплекса ООО "Богдановичский фарфоровый завод", осуществлявшей поставку тепловой энергии в период с января по май 2009 г..

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия пункта 9.5 договора теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии, определенной на основании тарифа для населения, утвержденного Постановлением РЭК комиссии Свердловской области от 23.09.2009 г.. N 113-ПК.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что условия пункта 9.5 договора теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г.. не позволяют определить сроки исполнения обязательства, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту принятия судом решения срок исполнения обязательства наступил.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 1438247 руб. 67 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что не получение бюджетных субсидий ответчиком - ООО УК "УМЗ" в размере разницы в тарифах не изменяет обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию; Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию должно быть отказано.

Проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет.

Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате жилищно-коммунальных услуг должны обеспечивать включение в соответствующие муниципальные бюджеты денежных средств, необходимых для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями.

Причиненные убытки в виде разницы в тарифах подлежат взысканию с муниципального образования вне зависимости от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в бюджете муниципального образования (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23). Согласно решению Думы Городского округа Богданович от 25.09.2009 г.. N 81 "Об утверждении порядка компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2009 г.., бюджетные средства на компенсацию выпадающих доходов предусмотрено организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, в том числе ООО УК "УМЗ".

Взыскание спорной суммы непосредственно в адрес лица, осуществляющего поставку коммунального ресурса - истца по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрено, принимая во внимание также и то обстоятельство, что второй ответчик не является стороной договора теплоснабжения от 23.09.2009 г..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-4977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина