Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2404-07 Отказывая во взыскании долга, суд указал на истечение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2404-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новопринт" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательство "РОСМЭН" о взыскании 642.500 руб. 14 коп., в том числе 508790 руб. 10 коп. основного долга и 133.710 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного истцом по договору купли-продажи от 1 декабря 1997 года N 1 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Новопринт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку этот срок прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, ответчик признал задолженность в размере 24.932 руб. 50 коп. направленным в адрес истца письмом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 1 декабря 1997 года N 1, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю книжную продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить полученную книжную продукцию полностью в течение трех дней после отгрузки.

Исковые требования основаны на неоплате ответчиком товара, поставленного ему истцом по накладным от 27 июня 2000 года, от 4 сентября 2000 года, от 27 сентября 2000 года, от 29 сентября 2000 года на общую сумму 508790 руб. 10 коп.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, установив, что согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался принять и оплатить книжную продукцию в размере 100% в течение трех дней после отгрузки, правомерно определил сроки оплаты поставленной продукции: не позднее, соответственно, 30 июня 2000 года, 7 сентября 2000 года, 30 сентября 2000 года, 2 октября 2000 года и верно определил, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с названных дат.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд установил, что исковое заявление направлено 26 июня 2006 года, а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерен. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с признанием ответчиком письмом от 21 ноября 2003 года N 138 задолженности перед истцом в размере 24.932 руб. 50 коп., отклоняется, поскольку задолженность признана по накладной от 1 октября 2001 года N 1, по которой иск не заявлялся в связи с оплатой названной суммы ответчиком. Суд обоснованно не признал данное доказательство относимым и допустимым.

Следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали правильный вывод об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2006 года по делу N А40-47975/06-47-325 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-17076/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новопринт" - без удовлетворения.