Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4640/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-1204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года по делу N А70-1204/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 102 240 руб. 49 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 102 240 руб. 49 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу N А70-1204/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 102 240 руб. 49 коп. страхового возмещения и 4 067 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер причинённого ущерба должен определяться на основании результатов независимой технической экспертизы; представленные истцом документы не определяют износ автомобиля; отсутствуют доказательства приобретения запасных частей по средней рыночной цене, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в арбитражный суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, стр.1 , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак М 939 НХ 72, принадлежащего Кокаревой И.В., под её управлением, и автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак К 720 СА 72, под управлением Дмитриева Д.С.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2010 (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении от 07.08.2010 серии 72 АР N 493139 (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2010 серии 72 АС N 375368 (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак М 939 НХ 72, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 07.08.2010 серии 72 АР N 493139, ДТП произошло в результате нарушения водителем Дмитриевым Д.С. при управлении автомобилем ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак К 720 СА 72, пункта 8.4 Правил дорожного движения, исходя из чего виновным в ДТП является именно водитель автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак К 720 СА 72, Дмитриев Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак М 939 НХ 72, застрахован у истца по договору страхования, что подтверждается копией страхового полиса N 023 АТ 10/01165 от 18.06.2010 г.. (л.д.23), согласно которому страхователем является Кокарева И.В.

В материалы дела представлены заказ-наряд ООО "Элит Кар Кузовной" N КК00013629 от 28.08.2010 (л.д.33-34) и счёт от 23.09.2010 N КМК0001823, согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак М 939 НХ 72, составила 108 183 руб. 11 коп.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в сумме 106 838 руб. 11 коп. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением N 130 от 01.10.2010 (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению N 24/08/2010 от 11.08.2010 о проценте эксплуатационного износа транспортного средства, составленному профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Недождий А.Ф. (л.д.29), размер эксплуатационного износа поврежденного автомобиля составляет 7,92 %. Так как стоимость запасных частей, установленных в ходе ремонта взамен поврежденных, составляет 75 033 руб. 11 коп., размер материального ущерба, причиненного страхователю в связи с заменой поврежденных запасных частей, составляет 69 090 руб. 49 коп., общий размер причиненных убытков с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 102 240 руб. 49 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак К 720 СА 72, на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N 0523846118, что зафиксировано в справке о ДТП и подтверждено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику, страхователю ответственности виновника ДТП, с настоящим иском о взыскании 102 240 руб. 49 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт осуществления истцом страховой выплаты пострадавшему лицу и её размер подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба независимой технической экспертизой, включения в состав стоимости восстановления износа транспортного средства и применения средних цен на автозапчасти подлежат отклонению как не обоснованные какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон доказывать как требования, так и возражения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил возражений ни по существу исковых требований, ни по факту перехода к истцу прав от потерпевшего в порядке суброгации по мотиву факта проведения страховой выплаты. Несогласие ответчика выражается в отрицании возможности установить размер причиненного ущерба в отсутствие данных технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточными представленные истцом в материалы дела заказ-наряд ООО "Элит Кар Кузовной" N КК00013629 от 28.08.2010, счет от 23.09.2010 N КМК0001823 для постановки вывода о размере страхового возмещения.

При этом, в материалах дела имеется экспертное заключение N 24/08/2010 от 11.08.2010 о проценте эксплуатационного износа, в соответствии с которым рассчитана заявленная ко взысканию сумма в порядке суброгации страхового возмещения.

Ответчиком в качестве альтернативного контрдоказательства не представлено иное заключение технической экспертизы, о проведении такой экспертизы, с обоснованием технической возможности в условиях фактического восстановления пострадавшего транспортного средства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих иные средние цены на детали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ни полностью, ни в части размер ущерба, фактически возмещенный истцом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, ни действующее законодательство, ни договоры страхования, заключенные между истцом и собственником пострадавшего транспортного средства и между ответчиком и собственником транспортного средства, за рулем которого находилось лицо, виновное в ДТП, не предусматривают соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года по делу N А70-1204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова