Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-5837/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-28873/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-28873/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича (ОГРН 305165702100026), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - заявитель, ИП Бикмухаметов Т.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия в части незачисления 19 394 руб., уплаченных платежным поручением от 09.08.2010 г. N 34, в карточку расчетов с бюджетом ИП Бикмухаметова Т.М., и об обязании устранить допущенные нарушения и зачислить 19 394 руб., оплаченные платежным поручением от 09.08.2010 г. N 34, в карточку расчетов с бюджетом ИП Бикмухаметова Т.М. (КБК 18210501010011000110) ИП Бикмухаметов Т.М. также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 01.02.2011 года и от 11.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Инспекции в части незаначисления 19 394 руб., уплаченных платежным поручением от 09.08.2010 г. N 34, в карточку расчетов с бюджетом ИП Бикмухаметова Т.М. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бикмухаметова Т.М. путем зачисления суммы 19 394 руб., оплаченной платежным поручением от 09.08.2010 г., в карточку расчетов с бюджетом ИП Бикмухаметова Т.М. Судом также взысканы с ответчика за счет средств соответствующего бюджета в пользу ИП Бикмухаметова Т.М. судебные издержки в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Вывод суда первой инстанции о том, что расчетный счет N 40702810700000007435 в ОАО АИКБ "Татфондбанке" установлен конкурсному управляющему по арбитражному делу N А65-14182/2008-СГ4-40 для обеспечения его деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно отчету о движении денежных средств данный счет является расчетным счетом конкурсного производства и использовался в процессе конкурсного управления. Как следует из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, налогоплательщик Бикмухаметов Т.М. имеет один открытый 08.09.2009 г. расчетный счет N 40802810900000002981 в ОАО АИКБ "Татфондбанке". Довод суда о том, что ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-О является необоснованной, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с Инспекции судебный расходов в сумме 5 000 руб., указывая на несоразмерность суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бикмухаметов Т.М., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан указывает, что вышеуказанный платежный документ был отражен в карточке расчета с бюджетом КФХ "Чулпан" в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении от 09.08.2010 г. N 34.

В судебном заседании 25 июля 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 1 августа 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Представители сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 г. по делу N А65-14182/2008-СГ4-40 крестьянское (фермерское) хозяйство "Чулпан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М. (л.д. 20). КФХ "Чулпан" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Т.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (л.д. 14- 15), с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (6%) (л.д. 68) и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Платежным поручением от 09.08.2010 г. N 34 конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. с расчетного счета КФХ "Чулпан" N 40702810700000007435 уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 19 394 руб. с вознаграждения конкурсного управляющего на соответствующий код бюджетной классификации (КБК 18210501010011000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы") в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (л.д. 5).

В связи с допущенной ошибкой при оплате налога 25.08.2010 г. конкурсный управляющий КФХ "Чулпан" направил в адрес ответчика заявление N 1 с уточнением статуса плательщика налога: "ИП Бикмухаметов Т.М. ИНН 165700411729" и назначения платежа.

Ответчик письмом от 06.09.2010 г. N 2.9-0-33/20803, со ссылкой на п. 1 ст. 45 НК РФ, сообщил заявителю о том, что оплаченная по платежному поручению от 09.08.2010 г. N 34 сумма 19 394 руб. не может быть зачислена в карточку расчетов с бюджетом Бикмухаметова Т.М., указанная сумма перезачтена Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан по месту регистрации КФХ "Чулпан" (л.д. 18).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает, что из платежного поручения от 09.08.2010 г. N 34 не усматривается, что налог уплачен именно заявителем и именно за счет его собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н.

Судом установлено, что платежное поручение от 09.08.2010 г. N 34 содержит ошибки в оформлении на перечисление налога, а именно: в поле 101 неправильно указан статус плательщика (01); в полях 8 и 60 неправильно указан плательщик (КФХ "Чулпан" и его ИНН 1634000838). Все остальные поля платежного документа заполнены правильно.

Действительно, данный налог отправлен Предпринимателем с расчетного счета конкурсного производства N 40702810700000007435 в ОАО АИКБ "Татфондбанке", а не с расчетного счета ИП Бикмухаметова Т.М. N 40802810900000002981 в том же банке.

Вместе с тем из отчета о движении денежных средств от 16.09.2010 г. конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., принятого Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-14182/2008-СГ4-40, а также из бухгалтерской справки конкурсного управляющего КФХ "Чулпан" следует, что уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.08.2010 г. N 34 сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения 19 394 руб. составляет вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему в составе общей суммы вознаграждения в размере 510 000 руб. (л.д. 22-24, 26).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об уплате налога не заявителем с использованием им чужих денежных средств для уплаты налога.

Пунктом 7 ст. 45 НК РФ также установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Как указано выше, заявитель, обнаружив ошибки в оформлении поручения, подал в Инспекцию заявление от 25.08.2010 г. N 1, в котором уточнил статус налогоплательщика - ИП Бикмухаметов Т.М., его ИНН - 165700411729, а также указал на назначение уплачиваемого им налогового платежа. При этом КФХ "Чулпан" не являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 07.09.2010 г. N 2.8-50/10189 и не оспаривается сторонами. Налог в сумме 19 394 руб. был перечислен в доход бюджетной системы на КБК 18210501010011000110, который соответствует единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, что подтверждается данными электронного документооборота Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (41-44).

Таким образом, Предприниматель в полном соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 45 НК РФ внес исправления в платежный документ и подал заявление в Инспекцию по месту своего налогового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Из анализа указанной нормы следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление ответчиком уплаченного налога в сумме 19 394 руб. на казначейский счет Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан по месту нахождения КФХ "Чулпан" не соответствуют положениям п. 7 ст. 45 НК РФ, противоречат вышеприведенным назначениям и реквизитам платежа, а также заявлению предпринимателя от 25.08.2010 г. N 1 об уточнении статуса плательщика, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку уплаченный из принадлежащих ему денежных средств единый налог в дальнейшем был зачтен 22.10.2010 г. как уплата недоимки по налогу КФХ "Чулпан". При этом конкурсное производство в отношении КФХ "Чулпан" завершено 07.10.2010 г., а с 25.10.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено незаконное бездействие по незачислению 19 394 руб., уплаченных платежным поручением от 09.08.2010 г. N 34, в карточку расчетов с бюджетом ИП Бикмухаметова Т.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в заявленном размере представлен от 15.12.2010 г. N 18 на оказание юридических услуг и квитанцию от 15.12.2010 г. о получении исполнителем от предпринимателя денежной суммы 5 000 руб. за оказанные услуги, акт выполненных работ от 11.03.2011 г. (л.д. 25, 40).

Таким образом, заявитель доказал размер и факт понесенных судебных расходов.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Наличие у Предпринимателя профессионального образования, его личное участие в судебных заседаниях, заявленная к возмещению расходов сумма 5 000 руб. при том, что сумма, уплаченная платежным поручением от 09.08.2010 г. N 34, составляет 19 394 руб., не могут служить такими доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов Предпринимателя, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Бикмухаметова Т.М. о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-28873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина