Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-7859/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5149/2011

09 августа 2011 г.

15АП-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Юрданова Мария Михайловна, доверенность от 11.01.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-5149/2011,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

об оспаривании постановления N 602 от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос" (далее - ООО Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 602 от 16.03.2011 г.

Решением суда от 23.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недоведении до сведения потребителей информации о месте нахождения организации и режиме ее работы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена управлением с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного обращения жителей дома N 82/1 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"" проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что при входе в помещение общества, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 87/65, оф. 410, имеется вывеска, на которой указано только наименование организации. При этом до сведения потребителя на вывеске не доводится информация о месте нахождения организации и режиме её работы.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 г. N 463.

Постановлением руководителя управления ООО "Центр недвижимости Управляющая компания "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в п. 1 данной статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Материалами административного дела подтверждается, что управляющая компания в нарушение статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей не довела до сведения потребителей путем размещения на вывеске или в ином удобном для обозрения месте информацию о юридическом адресе и режиме работы организации.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-5149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова