Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/2914-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что установлен факт исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/2914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

ОАО АКБ "Лефко-банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 20 апреля 2006 года N 17-09п/20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и требования об уплате налоговой санкции от 20 апреля 2006 года N 670.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Лефко-банк" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что судами неверно применено положение статьи 134 НК РФ, устанавливающий порядок расчета штрафных санкций за совершение данного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Лефко-банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по результатам налоговой проверки ОАО АКБ "Лефко-банк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 27 февраля 2006 года Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве принято решение от 20 апреля 2006 года N 17-09п/20, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 587304 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 76 НК РФ заявитель совершал расходные операции по расчетным счетам ООО "ГЕОФАРМ" и ООО "Алта-Фиш" при наличии действующих в отношении указанных организаций решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

При этом исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, в силу статьи 134 НК РФ признается налоговым правонарушением.

Суды правильно указали, что как установлено в ходе налоговой проверки, в период действия решения от 24 ноября 2003 года N 0991 и до его отмены - 17 февраля 2004 года заявителем осуществлялись расходные операции по расчетному счету N 40702810200001001836 ООО "ГЕОФАРМ", не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов. Аналогичные операции осуществлялись заявителем в период действия решения от 12 октября 2004 года N 4147 и до его отмены - 17 января 2006 года по расчетному счету N 40702810100001003866 ООО "Алта-Фиш".

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

При этом суды правильно посчитали, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, являются отношения, складывающиеся при формировании финансовых ресурсов государства.

Объективная сторона выражается в исполнении банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу либо иного платежного поручения, не имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика.

Моментом совершения данного налогового правонарушения являемся день, когда банк при наличии у него действующего решения налогового органа о приостановлении операций, осуществил платежи, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора.

Довод заявителя о том, что сумма налоговой санкции по статье 134 НК РФ должна определяться исходя из размера задолженности налогоплательщика на момент принятия налоговым органом решения о привлечении банка к налоговой ответственности, был проверен судами при рассмотрении спора с правильным применением статьи 134 НК РФ.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

При проверке расчета размера штрафа суды нашли его обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года по делу N А40-50654/06-107-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года N 09АП-16480/06-АК оставить без изменения, а кассационную АКБ "Лефко-банк" без удовлетворения.