Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3429/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-62/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года, принятое по делу N А46-62/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ОГРН 1045509002197, ИНН 5505035692) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о взыскании 753 871 руб. 28 коп., при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибстройэнерго" - Павлов С.Н. (паспорт, по доверенности N 5 от 29.04.2011 сроком действия 2 года),

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - Микулич О.А. (паспорт, по доверенности N 28-08/16 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Харитонова А.Г. (паспорт, по доверенности N 28-08/8 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (далее - ООО "Сибстройэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 033 157 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу N А46-62/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Сибстройэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 253 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в январе 2008 года по фидеру 2804 (ввод N 1) истцу в РП-408 поступило 1 131 600 кВт.ч, а потребителям через ТП-4352 из РП-408 поставлено 1 668 126 к.Вт.ч., разница между которыми ответчиком не приобреталась самостоятельно, не производилась, однако поставлена конечным потребителям, за что получена оплата; собственником данной разницы в количестве энергии является истец, за счет которого обогатился ответчик; расчет стоимости энергии произведен по установленным для ответчика тарифам.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Сибири" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований, ООО "Сибстройэнерго" ссылается на следующие обстоятельства.

Обществу "Сибстройэнерго" принадлежат технические устройства электрических сетей.

Ответчик в период с марта 2006 года и по настоящее временя поставляет потребителям электрическую энергию с использованием объектов электросетевого хозяйства истца, в том числе, через принадлежащий ООО "Сибстройэнерго" распределительный пункт РП-408.

Одним из таких потребителей является филиал ОАО "МРСК Сибири" -"Омскэнерго".

Согласно акту N 4000010633 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей от 28.03.2007 поставка электрической энергии потребителю - ОАО "МРСК Сибири" осуществляется с распределительного пункта РП-408 истца на принадлежащую потребителю ТП - 4352.

Из справки филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от 06.12.2010 (сальдо-переток электроэнергии из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в сети ООО "Сибстройэнерго") следует, что учет количества электрической энергии, поставляемой ответчиком в распределительную подстанцию истца - РП-408, ведется на подстанции Съездовская через следующие приборы учета:

- по фидеру 2804 ввод N 1 - номер прибора учета 007257017000079;

- по фидеру 2816 (ввод N 2) - номер прибора учета 007257017000024.

Учет количества электрической энергии поставляемой из РП - 408 по фидеру 2804 (ввод N 1) в ТП - 4352 производится по прибору учета N 334476.

По утверждению истца, техническое устройство распределительной подстанции РП-408 таково, что в ТП-4352 поступает только та электрическая энергия, которая поставлена в РП-408 через фидер 2804 (ввод N 1) и отражена в приборе учета N 007257017000079.

В подтверждение данного обстоятельства истец указывает на однолинейную схему энергоснабжения РП-408: РП-408 состоит из двух шин, энергоснабжение потребителей от фидера 2804 (секция 8) к ТП-4352 (секция 4) производится по второй шине (правая); через первую шину (левая) производится энергоснабжение потребителей от фидера 2816 (секция 20). Электроэнергия, которая подается на первую шину, не может быть подана на вторую шину - к ТП-4352, так как между шинами находится секционный масленый выключатель (СМВ), обычное положение которого "выключено".

При этом истец ссылается на справку от 25.02.2011 N 16-18/1043 МУПЭП "Омскэлектро", производящего оперативное обслуживание оборудования ООО "Сибстройэнерго", о том, что в январе 2008 года переключений СМВ в РП-408 не производилось, переключатель был отключен.

Как указывает истец, в январе 2008 года по его фидеру 2804 (прибор учета N 007257017000079) поступило 1 131 600 кВтч, а потребителю - на ТП-4352 (прибор учета N 334476) поставлено 1 668 126 кВтч, в подтверждение чего представил справку филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэлектро" от 06.12.2010.

Исходя из чего, по расчету истца, образовалась разница в 536 526 кВтч: то количество электрической энергии, которое реализовал потребителю ответчик, но которое ОАО "Омская энергосбытовая компания" потребителю через РП-408 не поставляло.

Истец полагает, что энергия, составляющая указанную разницу, является его собственностью, так как вышеуказанная разница возникла именно на участке передачи электрической энергии по его распределительной подстанции РП-408, исходя из чего делает вывод о том, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" получило за счет ООО "Сибстройэнерго" неосновательное обогащение в сумме 1 033 157 руб. в виде стоимости поставленной электроэнергии в количестве 536 526 кВт.ч.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания требований доказыванию со стороны истца подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком стоимости электроэнергии именно за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Ссылку на то, что разница между поступившим в РП-408 на вводе N 1 и отпущенным из него в ТП-4352 количеством электроэнергии является собственностью ООО "Сибстройэнерго", последний основывает на арифметическом расчете показаний приборов учета и сведениях о том, что прибор СМВ был выключен в спорный период.

Право собственности на электроэнергию возникает, как и для прочих объектов гражданских прав, по основаниям, предусмотренным законом (статья 218 ГК РФ). Электроэнергия создается как продукт посредством генерирующего оборудования либо приобретается по сделке.

Требуя оплаты спорного объема, как собственного, истец должен доказать факт его самостоятельной генерации или приобретения у другого лица для последующей перепродажи.

В свою очередь, доказательствами, подтверждающими права на электрическую энергию, могли являться разрешение уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов, акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности, договор технологического присоединения, договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями либо с гарантирующим поставщиком, документ, подтверждающий установление РЭК Омской области тарифа для ООО "Сибстройэнерго".

Такие доказательства отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия у истца технической возможности генерировать электрическую энергию.

ООО "Сибстройэнерго" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сибстройэнерго" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающим выработку электроэнергии посредством необходимого для этого оборудования, в частности, блок-станции, а также не доказан факт приобретения электрической энергии в спорный период в количестве 536 526 кВт.ч. для последующей ее передачи ответчику или его потребителям.

Согласно справке от 06.12.2010 филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" отпуск электроэнергии из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети ООО "Сибстройэнерго" в январе 2008 года по фидеру 2804 составил 1 131 600 кВт.ч. Отпуск электроэнергии из сетей истца за тот же период на ТП-4352 составил 1 668 126 кВт.ч.

В обоснование невозможности перетока энергии между секциями 8 (Ф2804) и секцией 20 (Ф2816) истец представил справку МУПЭП "Омскэлектро" о том, что "за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 переключений СМВ в РП-408 не производилось". Далее в данной справке сделаны исправления от руки: указано "(отключен) Начальник ДС Мамонтов К.А.".

Суд критически относится к соответствующим допискам в данной справке, поскольку не доказано, что технически обычное (нормальное) положение СМВ, расположенного на ТП-408, является "отключен".

Следовательно, исчерпывающими доказательствами невозможность поступления электроэнергии от левой шины (через СМВ), поступившей в ТП-408 на вводе N 2 (Ф2816), в секцию 8 (Ф2804) не обоснована.

Кроме того, в соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок N 40000012673 от 20.01.2009 ТП-4352 (балансовая принадлежность МРСК Сибири) также присоединена к ТП-4152 (балансовая принадлежность ОАО "Электротехнический комплекс) и ТП-4828 (балансовая принадлежность МУПЭП "Омскэлектро"). Измерительный комплекс (N 334476), учитывающий объем электроэнергии, поступившей в ТП-4352, установлен таким образом, что данный прибор учета определяет величину электроэнергии, поступившую как из сетей ООО "Сибстройэнерго", так и из смежных сетей.

Наличие справки ОАО "Электротехнический комплекс" N Э01/113 от 22.02.2011 о том, что в период с 01 по 31 января 2008 года технологическое присоединение трансформаторной подстанции ТП-4352 к трансформаторной подстанции ТП-4152 отсутствовало, не исключает наличие иных присоединенных электроустановок к ТП-4352 ответчика.

Следовательно, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не исключено возникновение спорной разницы в количестве электроэнергии, отраженной в справке от 06.12.2010 филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" за счет поступления электроэнергии из иных сетей к ТП-4352.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная разница появилась в результате неких неназванных процессов внутри РП-408, отклоняются как не обосновывающие право истца на эту разницу, не соответствующие известному физическому закону о сохранении энергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом передачи ответчику в спорный период электроэнергии, принадлежащей именно ООО "Сибстройэнерго", что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. и

Апелляционный суд полает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежности именно истцу арифметической разницы количества электроэнергии, поступившей в ТП-408 на Ф2804 и зафиксированной на ТП-4352.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года, принятое по делу N А46-62/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева