Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-4252/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-2097/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ИНН: 7712005280, ОГРН: 1037739184537),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.04.2011 по делу N А41-2097/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о взыскании 2 714 082,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - общество) о взыскании с последнего 2 714 082,54 рублей, в том числе 2 254 995,78 рублей основного долга и 459086,76 руб. - пени по договору аренды от 08.07.2008 N ЮА-51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени. Считатет. что суд первой инстанции безосновательно не уменьшил размер подлежащей взысканию пени, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания пени.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N ЮА-51 от 08.07.2008 Администрация городского округа Химки Московской области (арендодателем) предоставила ООО "ПСФ "Крост" сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:10:010107:11, площадью 3816 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, напротив владения 16, для использования в целях размещения надземной автостоянки.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что расчет и размер арендной платы на дату подписания договора определен в Приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с данным Приложением размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г.. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности по арендной плате и пеней комитет обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком установленных законом и договором обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а стороны согласовали способ ее расчета, то такая арендная плата является определяемой и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Согласно пункту приложению 2 к договору аренды сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории городе Химки.

Таким образом, стороны по договору аренды земельного участка согласовали условие о размере арендной платы. При этом уточнение арендной платы при изменении на территории муниципального образования её базовой ставки не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора, перерасчет арендодателем её размера.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер арендной платы определяется в соответствии с формулой: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Ставка арендной платы, согласно решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 26.11.2004 N 55/5 (с 01.01.2010 - приложение N 2 к Решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/4), составляет 52,93 руб. за 1 кв.м. в год.

По представленному и проверенному судами первой и апелляционной инстанций расчету администрации оплата в год составляет 908 913,96 руб. (Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 52,93руб. х 2,5 х 1.2 х 1,5 х 3816 кв.м. = 908 913,96 руб.), поквартально - 227 228,49 руб.

Согласно пункту 6 статьи 29 устава Подольского муниципального района Московской области от 03.03.2006 N 204//2006 официальное опубликование муниципальных правовых актов Подольского муниципального района осуществляется в печатном средстве массовой информации Подольского муниципального района.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, ответчик (арендатор) имеет задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N ЮА-51 в размере 2 254 995,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды N ЮА-51 от 08.07.2008 (п. 5.2) установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации Договора.

Согласно представленному истцом расч?ту, размер начисленной неустойки за период с 03.10.2008 по 16.12.2010 составил 459 086,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик призна?т сумму основного долга в размере 2 027 767,30 рублей просит суд применить статью 333 ГК РФ в отношении пени.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07.1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С уч?том изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалованной части, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2097/11 от 15.04.2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина