Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5979/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РИО-ГРАНДЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2011 года

по делу N А50-3444/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

к ООО "РИО-ГРАНДЕ" (ОГРН 1025900891752, ИНН 5904030209)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РИО-ГРАНДЕ" (ответчик) о демонтаже рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции в виде двухстороннего отдельно стоящего щитового рекламоносителя с размером рекламной плоскости 3,0 х 6,0 м, установленной на земельном участке в районе перекрестка улиц Пятилетки и Деменева (четная сторона улицы Пятилетки) в г. Березники Пермского края.

Решение суда от 11.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции. Ответчик указывает, что акты проверки от 01.03.2010 и от 17.11.2010 составлены в его отсутствие, проверка проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, без необходимых согласований. Также ответчик считает, что спорная рекламная конструкция не является временной, срок ее размещения должен составлять 5 лет, разрешение и договор на ее установку и эксплуатацию сроком на 3 года выданы с нарушением ч. 5 п. 17 ст. 19 Закона "О рекламе".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорная конструкция установлена ответчиком на основании протокола заседания комиссии от 19.02.2007 и разрешения от 19.03.2007 на срок с 29.02.2007 по 29.02.2010. По истечении этого срока ответчику было направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции. Истец считает, что действия по проверке размещения и эксплуатации рекламной конструкции совершены им при наличии соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешением на установку рекламной конструкций в г. Березники от 19.03.2007 ООО "РИО-ГРАНДЕ" предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке площадью 36 кв.м, в районе перекрестка улиц Пятилетки и Деменева (четная сторона улицы Пятилетки) сроком с 29.02.2007 по 20.02.2010.

07.12.2009 ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции (20.02.2010) и требование о ее демонтаже по истечении указанного срока.

Согласно актам проверки порядка установления и размещения объектов наружной рекламы от 01.03.2010, от 17.11.2010 земельный участок в районе перекрестка улиц Пятилетки и Деменева (четная сторона улицы Пятилетки) освобожден не был, продолжал эксплуатироваться под рекламную конструкцию в отсутствие разрешительной документации.

Неисполнение требований о демонтаже рекламной конструкции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия разрешения на распространение средств наружной рекламы, законные основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона).

В силу п. 17 ст.19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции новое разрешение ответчику не выдавалось.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.10.2010 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено 21.10.2010.

Пунктом 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорной рекламной конструкции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств демонтажа рекламной конструкции в районе перекрестка улиц Пятилетки и Деменева (четная сторона улицы Пятилетки), на установку которой ответчику было выдано разрешение 19.03.2007, суду не представлено. Сведения о предоставлении этого участка для размещения рекламной конструкции иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что срок размещения спорной рекламной конструкции должен составлять пять лет, не может быть принята во внимание. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции сроком с 29.02.2007 по 20.02.2010 ответчиком не оспорена, действие этого разрешения прекратилось по окончании установленного в нем срока.

Довод ответчика о проведении истцом проверки с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела проверка наличия рекламной конструкции в районе перекрестка улиц Пятилетки и Деменева (четная сторона улицы Пятилетки) произведена истцом в соответствии с п. 3.1.12 Положения "О порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Березники", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008 N 464.

Из актов проверки от 01.03.2010, от 17.11.2010 не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении этой проверки на ответчика не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. В связи с чем, основания для применений положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом не установлено (ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина