Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4169/11

26 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-4533/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пласткон" (ОГРН 1056910000300, ИНН 6911022521; далее - общество, ООО "Пласткон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - департамент, департамент управления природными ресурсами) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 41-рз/ю1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-4533/2011 постановление от 26.04.2011 N 41-рз/ю1 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 40 000 рублей, штраф наложен в размере 20 000 рублей. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО "Пласткон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав вменяемого обществу правонарушения не доказан.

Отзыв на жалобу от департамента не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2011 N 41-рз должностным лицом департамента управления природными ресурсами в период с 15.03.2011 по 11.04.2011 проведена плановая документарная проверка ООО "Пласткон" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства, оформлен акт от 11.04.2011 N 41-рз.

По результатам проверки государственным инспектором (главным специалистом-экспертом) департамента составлен протокол от 13.04.2011 N 41-рз/ю1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что основным направлением деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. В ходе производственной деятельности осуществляется эксплуатация электрических станков, электрооборудования, которые могут являться источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Тем самым ООО "Пласткон" нарушены экологические требования, установленные пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Рассмотрев протокол от 13.04.2011 N 41-рз/ю1, материалы административного дела, государственный инспектор (главный специалист-эксперт) департамента управления природными ресурсами вынес постановление от 26.04.2011 N 41-рз/ю1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО "Пласткон", посчитав постановление департамента незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается в материалах дела, департамент, привлекая общество к административной ответственности, исходил из наличия у него на балансе стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - электрических станков, электрооборудования.

Наличие таких объектов подтверждается письменными объяснениями бухгалтера общества Пуховой О.В. от 25.03.2010 N 25-юр с представлением перечня основных средств по состоянию на 31.03.2011.

Податель жалобы указывает, что эти документы не могут рассматриваться в качества доказательств по настоящему делу, поскольку Пухова О.В. не была уполномочена давать объяснения о деятельности данной организации в отсутствие руководителя общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает указанный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не исключают названный документ из числа доказательств по делу.

Для дачи соответствующих объяснений в пределах своей компетенции Пуховой О.В. не требовалось какого-либо специального распоряжения со стороны руководства.

Снижение суммы штрафа до 20 000 рублей при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 названного Кодекса, судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-4533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько