Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-7885/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-6834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2011) Индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г.. по делу N А56-6834/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Анатольевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: представителя Короть Т.Н. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 347 895 руб. 38 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 12.08.2008 N 02/ЗК-06970 за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, 60 123 руб. 02 коп. пеней за просрочку внесения платежа за период с 11.04.2010 по 07.02.2011, расторжении договора аренды от 12.08.2008 N 02/ЗК-06970 и выселении ответчика с земельного участка площадью 4 892 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 11 (южнее дома 6, корпус 1, лит. А). Решением от 11.04.2011 г.. с индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Анатольевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 347 895 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 12.08.2008 N 02/ЗК-06970 за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, 60 123 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 07.02.2011. Расторгнут договор аренды от 12.08.2008 N 02/ЗК-06970. Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Анатольевич выселен с земельного участка площадью 4 892 кв. м с кадастровым номером 78:36:5533А:1061, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 11 (южнее дома 6, корпус 1, лит. А).

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, противоречащим действующему законодательству.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 02/ЗК-06970 земельного участка площадью 4 892 кв. м с кадастровым номером 78:36:5533А:1061, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 11 (южнее дома 6, корпус 1, лит. А) для размещения временной открытой охраняемой автостоянки.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 09.02.2011 г.. Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.6 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. Претензией от 15.12.2010 N 4822-02 Комитет предложил ответчику внести арендую плату по договору за период с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.., уплатить пени за просрочку оплаты, а также явиться для заключения соглашения о расторжении договора. Претензию Комитет просил считать письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. составила 347 895 руб. 38 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании задолженности в заявленном размере, пеней, расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 г.. исковое заявление КУГИ СПб принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 05.04.2011 г.. в 14 час. 30 мин. и 14 час. 35 мин. соответственно.

Копия определения от 21.02.2011 г.. ответчику направлена по адресу, указанному в договоре сторон и ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.01.2011 г..

Согласно судебному конверту (л.д. 35) копия определения от 21.02.2011 г.., направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Согласно статье 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обязанность организации получения корреспонденции, направленной по указанному в договоре и ЕГРИП адресу, лежит на ответчике.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г.. по делу N А56-6834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина