Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-4959/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-37246/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-37246/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску огороднического некоммерческого товарищества "МИНЗАГ" (ИНН:5046047956, ОГРН:1095003002005) к Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица Подольского филиала-лесничества федерального государственного учреждения "МОСОБЛЛЕС", об обязании согласовать границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

огородническое некоммерческое товарищество "МИНЗАГ" (далее - товарищество, истец, ОНТ "МИНЗАГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - агентство), Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - управление) об обязании согласовать границы земельного участка ОНТ "МИНЗАГ" площадью 0, 5272 га (каталог координат на внешние границы данного земельного участка - точки 15, 16, 17, 1, 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Подольский филиал-лесничества федерального государственного учреждения "МОСОБЛЛЕС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Подольского районного Совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N 305/13 у п/л "Солнечный" Госплана СССР изъят длительно неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района, указанный земельный участок передан из земельного фонда Троицкому городскому Совету для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

На основании решения Подольского районного Совета от 03.10.1991 N 305/13, принимая во внимание списки, представленные Советом ветеранов ВОВ, вдов погибших ветеранов и приравненных к ним, а также общества инвалидов, постановлением главы администрации г. Троицка Московской области от 08.04.1992 N 15 администрация г. Троица начала распределение земельных участков под огороды разным категориям граждан, в том числе, сдачи земельных участков в аренду.

На основании решения Подольского районного Совета от 03.10.1991 N 305/13, принимая во внимание заявление и списки, представленные администрацией Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", постановлением главы администрации г. Троицка Московской области от 20.04.1993 N 206 сотрудникам Детского оздоровительного комплекса "Солнечный" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,4 га под огороды сроком на три года.

15 октября 1992 года составлен акт со схемой распределения участков о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды ветеранов ВОВ и работниками Детского оздоровительного комплекса "Солнечный".

В 2008 году граждане обратились в администрацию г.Троицка и в администрацию Подольского района Московской области с просьбой помочь в оформлении и приватизации земельных участков.

Согласно письму главы г. Троицка Московской области от 25.08.2008 N 2561/2-23 по результатам совещания с участием председателя Комитета по управлению имуществом г. Троицка и начальника отдела земельно-правовых отношений администрации Подольского муниципального района Московской области принято решение о необходимости перерегистрации организаций, являющихся землепользователями в соответствии с постановлением главы администрации г.Троицка Московской области от 08.04.1992 N 15.

В 2009 году членами ОНТ "МИНЗАГ" принято решение о проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Вместе с тем, в ходе согласования границ земельного участка с Федеральным агентством лесного хозяйства Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от ответчика истцом было получено письмо от 31.03.2010 N 03/1275 "О согласовании границ", в котором указывалось, что часть площади принадлежащего ОНТ "МИНЗАГ" земельного участка, а именно - 0,5272 га, накладывается на земли лесного фонда в квартале N 4 Подольского сельского участкового лесничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОНТ "МИНЗАГ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на земельный участок. Кроме того, ответчик лишает возможности истца зарегистрировать принадлежащее ему право на земельный участок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку, как считает ответчик, площадь участка в предоставленных границах накладывается частью на земли лесного фонда квартала 4 Подольского сельского участкового лесничества, что подтверждается справкой от 14.09.2009.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке входит в состав необходимых для кадастрового учета документов.

Статьей 39 названного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что решением Президиума подольского районного Совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N 305/13 у п/л "Солнечный" Госплана СССР изъят длительно неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района, указанный земельный участок передан из земельного фонда Троицкому городскому Совету для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

До настоящего времени указанные акты не отменены, не оспорены в судебном порядке.

Довод управления о том, что несогласование Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва границ земельного участка, предложенных истцом, свидетельствует о споре между землепользователем и собственником, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что право у истца на спорный земельный участок возникло в соответствии с ранее принятыми актами и действовавшим законодательством. Причем, в данном конкретном деле оснований для вывода о том, что разрешению настоящего спора препятствует наличие спора о праве на конкретный земельный участок при несогласовании ответчиком границ этого земельного участка, не имеется, поскольку спорный земельный участок, предоставленный в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, не может являться объектом земельных отношений до проведения предусмотренной законом процедуры по формированию этого земельного участка и постановке на кадастровый учет, для чего необходимо согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

Предметом заявленных требований является согласование границ земельного участка, находящегося у истца в пользовании более 20 лет. Согласно письму Подольского филиала ФГУ "МОСОБЛЛЕС" от 26.11.2009 N 1827 на спорном земельном участке лесная растительность не произрастает.

Представленные управлением чертеж лесного участка с нанесенными границами земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на лесной участок площадью 2257 га, при установленных по указанному делу обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не касающихся разрешения вопроса о вещных правах на индивидуализированный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-37246/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина