Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 06АП-2368/11

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N 06АП-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Федоров А.В. представитель по доверенности б/н от 27.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Новик-ЛТД": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик-ЛТД"

на решение от 11.04.2011

по делу N А73-1276/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Новик-ЛТД"

о взыскании 378 450,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось отделение по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новик-ЛТД" (далее - ООО "Новик-ЛТД") о взыскании неустойки в размере 378 450,00 рублей, за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.10.2010..

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 42 209,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Новик-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Государственным контрактом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров и разногласий - переговоры, который истцом не соблюден. В силу ст.148 АПК РФ, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, судом нарушена ч.1 ст.159 АПК РФ, поскольку в рассмотрении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, без каких-либо оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Новик-ЛТД" (поставщик) был заключен государственный контракт от 15.10.2010 г. на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике, принтерам и многофункциональным устройствам (товар) для нужд подведомственных организаций Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (отделения).

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость товара указана в приложении N 1 к контракту и составляет 1 305 000,00 рублей

Срок поставки установлен - в течение 15 рабочих дней с даты его заключения, до 10.11.2010 (п.4.1 контракта).

Согласно п. 4.2. контракта приемка товаров по количеству и качеству производится отделениями по акту.

Истец является одним из отделений, в пользу которых заключался государственный контракт, поименованным в приложениях N N 1, 2.

Следовательно, в силу ст. 430 ГК РФ является третьей стороной договора, и вправе требовать исполнения обязательств от поставщика в соответствии с условиями контракта, в том числе на основании п. 7.3. контракта уплаты поставщиком неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

При приемке поставленного 08.11.2010 товара в адрес отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, последним были выявлены факты поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Данный факт подтверждается актом, письмом истца от 12.11.2010, письмами ответчика от 12.11.2010, 18.11.2010, 29.11.2010, не оспаривается ответчиком.

При этом товар, соответствующий условиям контракта, предназначавшийся истцу, был принят им по накладной и по акту 09.12.2010 года.

Просрочка поставки товара составила 29 дней, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 378 450 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 42 209,50 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 7.3 контракта от 15.10.2010, и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что контракт от 15.10.2010 г. заключался на поставку товара и другим получателям, стоимость товара поставленного истцу составляет 145 550,00 рублей, последний вправе требовать уплаты ему неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 145 550,00 рублей, что составляет 42 209,50 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Как следует из п.9.1 контракта все споры и разногласия по настоящему Контракту стороны разрешают путем переговоров.

При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Хабаровского края.

Между тем, указанный пункт контракта, не конкретизирует каким способом, должны совершаться переговоры (устная, письменная форма), не содержит условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок рассмотрения и порядок урегулирования спора и дачи ответа на претензию.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 17.11.2010 N 13-27/8025, направленная Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в адрес ООО "Новик-ЛТД" с указанием недостатков поставленного товара, и требованием их устранить (л.д.22-23).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2011 года по делу N А73-1276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И.Михайлова