Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5494/11

г. Томск

Дело N 07АП-5494/11

08 августа2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сорокиной Е.В. по доверенности от 01.08.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14.06.2011 года по делу N А67-2522/2011 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 7017120130, ОГРН 1057002489037)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее по тексту - ООО "Нордстрой", Общество, апеллянт) кадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 года заявление Управления удовлетворено, ООО "Нордстрой"привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте промышленных предприятий не является отдельным видом деятельности для Общества, связанной с получением дохода. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Нордстрой", требующей получения лицензии, а факт единичной разгрузки вагона для собственных нужд, по результатам которой ООО "Нордстрой" какой-либо доход не извлекло, не может квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности.

Подробно доводыООО "Нордстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзывеУправление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ПредставительУправления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного судаТомской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Нордстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,12.02.2009 года между МУП "Томский энергокомплекс" (Владелец) и ООО "Нордстрой"(Грузополучатель) заключен Договор на оказание услуг железнодорожного пути не общего пользования, в соответствии с пунктом 1.1 которого владелец предоставляет услугижелезнодорожного подъездного пути для подачи вагонов грузополучателя и разгрузочныйфронт для их выгрузки. Кроме этого, 02.11.2010 года между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Нордстрой" (Грузоотправитель, грузополучатель)заключен Договор N 4/288-1 на подачу и уборку вагонов грузоотправителю,грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на непринадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования МУП "Томскийэнергокомплекс" при станции Томск-грузовой Западно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО "РЖД".

13.04.2011 года на основании распоряжения начальника Сибирского Управлениягосударственного железнодорожного надзора N 161-р от 16.03.2011 года должностным лицомСибирского Управления государственного железнодорожного надзора проведена проверка ООО "Нордстрой" по вопросам обеспечения безопасности движения нажелезнодорожном пути необщего пользования арендуемого у арендодателя МУП "Томскийэнергокомплекс", принадлежащего Муниципальному образованию города Томска,примыкающим к станции Томск - Грузовой Западно-Сибирской железной дороги - филиалаОАО "РЖД", по результатам проверки составлен Акт проверки N ОГ-3263/07 от 13.04.2011года.

В ходе проверки выявлено, что на железнодорожном пути необщего пользованияарендуемого ООО "Нордстрой" у арендодателя МУП "Томский энергокомплекс",принадлежащего Муниципальному образованию города Томска, примыкающим к станцииТомск - Грузовой Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"находящегося по адресу: 656023, г. Томск, пр. Космонавтов,14 (юридический адрес: 634021,г. Томск, ул. Шевченко, 41А) выявлен факт осуществления погрузочно-разгрузочнойдеятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте наарендованном железнодорожном пути.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ 271188 в адрес ООО"Нордстрой" прибыл вагон N 52658341/20, с опасным грузом - краски, не поименованные валфавите, который по классу опасности относится к 3-му классу (Аварийная карточка N 305ООН 1263 КО 33), и с опасным грузом антисептик, который по классу опасности относится к3-му классу (Аварийная карточка N 328 ООН 1306, КО 33), общей массой 60 тонн, вагонподан на используемый арендуемый железнодорожный путь необщего пользованияарендодателя МУП "Томский энергокомплекс", где 21.03.2011 года произведена выгрузкаопасных грузов силами и средствами ООО "Нордстрой". Согласно справке ООО "Нордстрой" от 13.04.2011 года, объем выгрузки опасных грузов (краски иантисептики) за период с 13.10.2010 года по 13.04.2011 года составил 1 вагон или 60 тоннсоответственно.

13.04.2011 года в отношении ООО "Нордстрой" государственным инспектором отделанадзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Сибирского управлениягосударственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сферетранспорта Юзьковым Г.В. составлен протокол N 437/ЮЛ об административномправонарушении по делу N 510/04-2011/ОГ, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Приэтом, административным органом сделан вывод о том, что при проведении проверки 13.04.2011 года ООО "Нордстрой" выявлены нарушения Федерального закона "Ожелезнодорожном транспорте" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, Федерального закона "Олицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а такженормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасностидвижения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Приказ Министерства транспортаРФ от 11.03.1994 N 13/11), соблюдение которых требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 16Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 года.

Административный орган, зафиксировав указанное нарушение в акте проверки N ОГ-3263/07 от 13.04.2011 года, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении N 437/ЮЛ от 13.04.2011 года, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Нордстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; установления вины юридического лица; отсутствия допущенных административным органом процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлен факт осуществления Обществом работ по выгрузке железнодорожных вагонов с опасным грузом (краски, не поименованные в алфавите, которые по классу опасности относятся к 3-му классу, а также антисептик, который по классу опасности относится к 3-му классу).

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 данного Закона.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Краска, антисептики, являются опасным грузом, который, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что деятельность по погрузке-разгрузке указанных выше опасных грузов не является предпринимательской, так как данный опасный груз - краска и антисептик приобретены для собственных нужд, а не на получение выручки - прибыли, и поэтому в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка действий административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении и материалы проверки в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 16.06.2011 N 543 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 года по делу N А67-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко