г. Пермь
|
28 июля 2011 г.
|
Дело N А60-4039/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
в отсутствие представителей истца, ОАО "Оренбургэнергоремонт", и ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 года
по делу N А60-4039/2011,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)
к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ОАО "Оренбургэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 904 387 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, произведенных в рамках договора на выполнение работ по ремонту вспомогательного оборудования N 33-10 от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в пользу ОАО "Оренбургэнергоремонт" взыскано 3 904 387 руб. 03 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 521 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 63-66).
Ответчик, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что работы истцом выполнены с недостатками, которые устранены ответчиком собственными силами, в связи с чем необходимо уменьшить истребуемую истцом сумму, на сумму, потраченную ответчиком на устранение недостатков.
Истец, ОАО "Оренбургэнергоремонт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 33-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок, в соответствии с техническим заданием - приложение N 1, графиком производства работ - приложение N 2, локальным сметным расчетом - приложение N 3, выполнить следующую работу: капитальный ремонт котлоагрегата типа ПК-41 энергоблока ст. N 1 и его вспомогательного оборудования для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" в 2010 (т. 1 л.д. 60-76).
Стоимость подлежащих выполнению работ по данному договору составляет 19 706 797 руб. 71 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 данного договора, согласно которому начало работ - 30 августа 2010, окончание - 15 ноября 2010 (п. 4.2 договора).
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ общей стоимостью 3 904 387 руб. 03 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 3 от 29.10.2010 на сумму 3 859 543 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 3 от 29.10.2010 на сумму 44 843 руб. 79 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (т. 1 л.д. 129-147).
Для оплаты выполненных работ ответчику были предъявлены счета-фактуры N 833 от 29.10.2010 на сумму 3 859 543 руб. 24 коп., N 834 от 29.10.2010 на сумму 44 843 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 143, 147).
07.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-2481 об исполнении обязательств по договорам (т.1 л.д. 148), которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 34-10 от 24.08.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 904 387 руб. 03 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.
Факт передачи результатов работ ответчику на сумму 3 904 387 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.
Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены с недостатками, которые устранены ответчиком собственными силами, в связи с чем необходимо уменьшить истребуемую истцом сумму, на сумму, потраченную ответчиком на устранение недостатков, отклоняются.
В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3). При этом, ответчик принял работы без замечаний, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).
Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего усл
