Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/3556-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд указал, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом алкогольной продукции, обязательства ответчика по оплате спорной продукции возникли задолго до введения запрета на реализацию алкоголя по старым акцизным маркам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/3556-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 января 2007 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" 970136 рублей, составляющих стоимость полученной ответчиком (покупателем) от истца (продавца) алкогольной продукции, но не оплаченной. Удовлетворяя иск, суд отверг доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в изменении законодательства, регламентирующего контроль за оборотом алкогольной продукции, в результате чего ответчик был лишен права осуществлять реализацию такой продукции. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции 2005 года, в соответствии с которым вся алкогольная продукция должна быть промаркирована федеральными специальными марками нового образца, в противном случае оборот алкогольной продукции запрещается. Суд, по мнению заявителя жалобы, не установил такое обстоятельство, как нахождение поставленной истцом спорной продукции в незаконном обороте, она подлежит конфискации и уничтожению. Ответчик сослался также на нарушение судом норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не отличаются от доводов апелляционной жалобы, эти доводы суд апелляционной инстанции исследовал и оценил. Переоценка доказательств и установление обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанций находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, как это предусмотрено статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что обязательства ответчика по оплате спорной продукции возникли задолго до введения запрета на реализацию алкоголя по старым акцизным маркам, и пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности реализации продукции и прекращении им деятельности в качестве юридического лица опровергаются материалами дела. Суд исследовал лицензию от 6 июля 2006 года, в соответствии с которой деятельность ответчика по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции разрешена до 2001 года.

Правильно применены судом нормы процессуального права, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что доводы ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил и положения статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18594/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2007 года по этому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" - без удовлетворения.