Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7774/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-2161/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айден-геотекстиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-2161/2011 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрнефтепласт" (ИНН 1660132742, ОГРН 1091690057931), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" (ИНН 1658107354, ОГРН 1091690016846), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрнефтепласт" (далее - ООО "Спектрнефтепласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" (далее - ООО "Волга-Пром", ответчик) 2 769 000 рублей долга, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Пром" в пользу ООО "Спектрнефтепласт" взыскан 1 (один) рубль долга. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "Айден-геотекстиль" обратилось с ходатайством, в котором просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектрнефтепласт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Айден-геотекстиль", а также с апелляционной жалобой, в которой, изменить решение суда от 27.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании счетов ответчика истцом в адрес ответчика в период с 02.03.2010 по 02.09.2010 перечислены денежные средства в общей сумме 2 769 000 руб. за поликарбонат и химическую продукцию. Письменный договор не заключался.

Ответчиком в адрес истца передан товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицом, получившим товар (директор ООО "Спектрнефтепласт" Замятин С.Н.), заверенными печатью истца.

Посчитав, что товар истцом не был получен по причине сговора между ответчиком и Замятиным С.Н., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по передаче товара истцу исполнил, поставив товар на сумму, меньше заявленной по иску на 1 рубль.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и признан ответчиком факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 рубль.

Доказательства неполучения истцом товара, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 768 999,99 руб. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии сговора между ответчиком и Замятиным С.Н., являвшимся руководителем ООО "Спектрнефтепласт" в спорный период, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов и выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Айден-геотекстиль" о замене стороны в деле удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектрнефтепласт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Айден-геотекстиль".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-2161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова