Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-4765/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А60-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малмыгин А.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2010),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2010 года

по делу N А60-5767/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению АОЗТ "ЕКАТЕРИНБУРГОФФЕРСТ"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

АОЗТ "ЕКАТЕРИНБУРГОФФЕРСТ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 22.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 (резолютивная часть от 24.03.2010) исковые требования удовлетворены, решение ответчика об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 22, признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда от 24.04.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возможность повторного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у заявителя такого преимущественного права, поскольку срок действия договора аренды недвижимого имущества на момент вступления в силу указанного Федерального закона составил менее двух лет.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически является арендатором муниципального имущества с 1997 года, пользование спорным помещением не прекращалось, на момент подачи первоначальной заявки заявитель не знал о наличии пени по договору аренды, факт повторного обращения не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.01.1997 ответчик предоставил заявителю в аренду нежилое помещение общей площадью 305,8 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 22, сроком до 31.12.2006.

По договору аренды от 01.01.2007 ответчик передал заявителю указанное помещение в аренду на неопределенный срок.

17.08.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 10.11.2009 ответчик отказал заявителю в предоставлении арендуемого помещения в собственность, указав, что на день обращения у заявителя имеется задолженность по уплате пени.

Платежными поручениями N 25, N 26 от 30.11.2009, N 29 от 02.12.2009 заявитель перечислил в счет уплаты пени 107 625 руб. 33 коп.

08.12.2009 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Письмом 20.01.2010 ответчик отказал в реализации преимущественного права, ссылаясь на то, что возможность повторного обращения с заявлением о преимущественном праве на выкуп арендуемого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно материалам дела спорное помещение было передано заявителю в аренду по договору от 04.01.1997. Доказательств того, что помещение выбывало из владения заявителя, ответчиком не представлено. Сведений о расторжении договора от 01.01.2007 и возврате арендованного имущества в материалах дела также не имеется.

Следовательно, испрашиваемое имущество находилось в пользовании заявителя непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества являются необоснованными.

Ссылка ответчика на невозможность повторного обращения с заявлением о реализации указанного преимущественного права основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого имущества у ответчика не имелось. Решение суда от 24.03.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-5767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов