Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-4454/11

город Омск

29 июля 2011 г.

Дело N А46-547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройотдел" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-547/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройотдел"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 16-09/024172ДСП от 10.08.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/15964 от 08.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройотдел" - Суворов Е.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Беленко Е.В. по доверенности N 01-01/016605 от 29.06.2011 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Павленко В.А. по доверенности N 01-01/030716 от 25.10.2010 сроком действия до года, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Евстигнеева С.А. по доверенности N 15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройотдел" (далее по тексту - ООО "СК "Стройотдел", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция заинтересованное лицо) N 16-09/024172ДСП от 10.08.2010 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройотдел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) N 16-17/15964 от 08.11.2010, вынесенного по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройотдел".

Решением от 28.04.2011 по делу N А46-547/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО "СК "Стройотдел" и его контрагентом ООО "Высотник", при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не доказано, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части начисления пени по состоянию на 10.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Стройотдел", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества

ООО "СК "Стройотдел" настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Высотник", считает, что представленные налоговым органом доказательства, являются косвенными, и при рассмотрении их в совокупности невозможно установить истину и сделать какие-либо конкретные выводы, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СК "Стройотдел" считает, что документы, представленные Инспекции в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль", соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с его контрагентом.

По мнению подателя жалобы, протоколы допросов свидетелей не могут являться однозначным доказательством того, что ООО "Высотник", не выполняло работ по строительству Объекта; результат почерковедческой экспертизы получены Инспекцией с существенным нарушением процессуального порядка, предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является допустимым доказательством того, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

К существенным нарушениям порядка проведения почерковедческой экспертизы податель жалобы относит то, что данная экспертиза была проведена вне рамок выездной налоговой проверки и на основании постановления о назначении экспертизы от 27.01.2010 по уголовному делу N 391432, вынесенного следователем СУ при УВД по Омской области Финагиным К. И., который не входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку ООО "СК "Стройотдел".

Подаватель жалобы также считает недопустимым доказательством и протокол допрос директора ООО "Высотник" Севрюкова Е. А. (том 7, л.д. 8-12), так как допрос был проведен также вне рамок налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "Вертикаль" ненадлежащим образом исполняло налоговые обязательства, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответственность за неправомерные действия ООО "Вертикаль", должна быть переложена на налогоплательщика. Сам факт включения ООО "Вертикаль" в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования такого юридического лица и его правоспособность. При этом перед заключением договора с ООО "Высотник" налогоплательщик затребовал у него свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, чем проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Стройотдел" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 16-09/42 ДСП от 15.06.2010 и принято решение N 16-09/024172ДСП от 10.08.2010 о привлечении ООО "СК "Стройотдел" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 277 701 руб. штрафа, из них 760 906 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, 516 795 руб. - за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 6 426 490 руб., из них 3 842 517 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2008 год, 2 583 973 руб. - по НДС за 1, 3 квартал 2008 года, и пени за просрочку их уплаты составляющие по состоянию на 10.08.2010 в общей сумме 1 108 391 руб.56 коп., в том числе и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136 руб. 73 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение N 16-17/15964 от 08.11.2010 об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы ООО "СК "Стройотдел" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 16-09/024172 ДСП от 10.08.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО "СК "Стройотдел", представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Высотник".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку счета-фактуры, договоры подряда, справки стоимости выполненных работ и затрат не отражают реальные хозяйственные операции и содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "Высотник" было установлено, что последнее обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Так согласно, налоговой декларации по единому социальному налогу в 2008 году среднесписочная численность работников составляла 1 человек, по данным баланса налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 год основных средств ООО "Высотник" не имеет, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами начисления авансовых платежей. Допрошенный в качестве свидетеля единственный учредитель и руководитель данной организации Севрюков Е.А. пояснил, что зарегистрировал ООО "Высотник" на свое имя за вознаграждение, деятельностью данного общества не занимался, каких- либо сделок не заключал, договоров и иных документов от имени ООО "Высотник" не подписывал Никаких доверенностей, предоставляющих право кому-либо выступать от имени ООО "Высотник", не выдавал. По просьбе Владимира открыл расчетный счет в банке "СИБЭС", оформил документы для Банк-клиента, оформил чековую книжку - все полученные в банке документы, а также учредительные документы на ООО "Высотник" передал Владимиру, также по просьбе Владимира подписал чековую книжку, которая на тот момент времени не была заполнена. После оформления всех документов в апреле 2008 года более Владимира не видел.

Показания свидетелей: Светличный С.Е., Кузнецов О.Н., Канунников Ю.А., Козлов В.П., анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента, почерковедческая экспертиза подписи Севрюкова Е.А. не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Высотник".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "СК "Стройотдел", необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СК "Стройотдел", является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверке, для строительных отделочных работ на объекте - гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара, ООО "СК "Стройотдел" было привлечено ООО "Высотник", в качестве субподрядчика по договору N 015/2008 от 28.02.2008, в связи с чем, ООО "Высотник" в адрес ООО "СК "Стройотдел" выставило акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 18 892 374 руб.

С целью проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено поручение N 16-09/1456@ от 22.01.2010 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об истребовании документов (информации) у ООО "Высотник", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК "Стройотдел" за проверяемый период.

Во исполнение вышеуказанного поручения инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в адрес ООО "Высотник" направлено требование о предоставлении документов (информации) почтой, однако, на момент направления письма инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 26.02.2010 N 05-21/01974дсп@ во исполнение поручения налогового органа, ответ на выставленное требование от ООО "Высотник" не получен, документы ООО "Высотник" не представило.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Высотник", Инспекцией было установлено, что ООО "Высотник" - зарегистрировано 23.08.2004, с 15.04.2008 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, адрес регистрации: г. Омск, ул. Красный Путь, 101, единственный учредитель и руководитель организации - Севрюков Евгений Александрович, основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. По данным налоговых деклараций по единому социальному налогу в 2008 году среднесписочная численность работников составляла - 1 человек, по данным баланса налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 год основных средств на балансе не имеет, налоговая отчетность в 2008 году представлялась с минимальными суммами начисления налоговых платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля Севрюков Е.А. пояснил, что зарегистрировал ООО "Высотник" на свое имя за вознаграждение по просьбе Владимира, с которым ранее знаком не был, деятельностью организации не занимался, никаких сделок не заключал (не совершал), никаких договоров и документов от имени директора ООО "Высотник" не подписывал. Никаких доверенностей, предоставляющих право кому-либо выступать от имени ООО "Высотник", не выдавал. По просьбе Владимира открыл расчетный счет в банке "СИБЭС", оформил документы для Банк-клиента, оформил чековую книжку - все полученные в банке документы, а также учредительные документы на ООО "Высотник" передал Владимиру, также по просьбе Владимира подписал чековую книжку, которая на тот момент времени не была заполнена. После оформления всех документов в апреле 2008 года более Владимира не видел. По представленным на обозрение документам во время допроса по взаимоотношениям между ООО "Высотник" и ООО "СК "Стройотдел" Севрюков Е.А. пояснил, что данные документы подписаны не им, кто именно и когда мог пописать данные документы от его имени ему не известно. Владимир на подпись документы, отражающие какие-либо взаимоотношения с ООО "СК "Стройотдел", не передавал. Наименование ООО "СК "Стройотдел" услышал впервые, когда допрашивали сотрудники милиции по деятельности ООО "Высотник", со Светличным С.Е. (руководителем ООО "СК "Стройотдел") не знаком.

В ходе проверки налоговым органом от ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области была получена копия заключения эксперта N 65 от 10.02.2010 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России, содержащая результаты проведения почерковедческой судебной экспертизы, в том числе и подписей на документах по взаимоотношениям с ООО "Высотник", согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Высотник" (Севрюкова Е.А.) были выполнены не им, а иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия заключения эксперта N 65 от 10.02.2010 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил заключение эксперта N 65 от 10.02.2010 как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Севрюкова Е.А., обоснованно признанный судом первой инстанции надлежащим доказательством, в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Высотник", а также недостоверность сведений первичных документов подписанных и исходящих от ООО "Высотник".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей: Светличный С.Е., Кузнецов О.Н., Канунников Ю.А. и других свидетелей, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей судом апелляционной инстанции расцениваются как допустимые доказательства по вышеприведенным основаниям, изложенным в отношении заключения эксперта N 65 от 10.02.2010,как доказательства.

Так, в ходе допроса руководитель ООО "СК "Стройотдел" Светличный С.Е. пояснил, что лично с руководителем ООО "Высотник" (Севрюковым Е.А.) не встречался, документы по взаимоотношениям между ООО "Высотник" и ООО "СК "Стройотдел" приносили либо работники ООО "Высотник", либо их забирали работники ООО "СК "Стройотдел", на объекте аэропорт г. Тара не был, за объект был ответственный работник ООО "СК "Стройотдел" Кузнецов О.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов О.Н. пояснил, что работал в 2006-2008 ООО "СК "Стройотдел", работал на объекте - Аэропорт г. Тара, по согласованию с директором ООО "СК "Стройотдел" нанимал людей в г. Тара на участки, где не хватало рабочих рук, трудовые договоры с рабочими не заключались, расплачивался Кузнецов О.Н. с рабочими за выполненную работу наличными денежными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "Омский аэропорт" Канунников Ю.А. пояснил, что на основании Приказа Федеральной авиационной службы России N 22 от 20.01.1998 в ОАО "Омский аэропорт" разработана инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму в ОАО "Омский аэропорт", в связи с чем, для выполнения каких - либо работ сторонними организациями в подразделениях аэропорта, заявки на лиц, имеющим необходимость в получении пропуска, подаются руководителями этих подразделений, заявки отписываются в бюро пропусков, где оформляются пропуска, в пропуске указывается фамилия, имя, отчество, паспортные данные, организация, должность, выдаваемые пропуска фиксируются в журнале учета.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Аэропорт-Тара ОАО "Омский аэропорт" Козлов В.П. пояснил, что для выдачи рабочим пропусков на территорию аэропорта г. Тара списки предоставлялись Кузнецовым О.Н., работавшим от ООО "СК "Стройотдел", за период выполнения работ по строительству гаража с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара ООО "Высотник" в лице директора Севрюкова Е.А. или других представителей о выписке пропусков для прохода в контролируемую зону, на которой построен гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара, с заявкой или со списками не обращались.

Для приобщения к материалам налоговой проверки ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области были предоставлены копии пропусков выданных ОАО "Омский аэропорт" в г. Тара, а также копии протоколов допроса лиц фактически выполнявших строительные и отделочные работы, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц следует, что устраивались на объект "Аэропорт-Тара" в качестве рабочих, принимал на работу Кузнецов О.Н., трудовые договоры с ними не заключались, для прохода на территорию аэропорта выдавались пропуски как работникам ООО "СК "Стройотдел", рассчитывался с ними наличными денежными средствами Кузнецов О.Н.

Протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 130 - 150, т. 2 л.д. 1-86) также подтверждают, что допрошенные лица устраивались в качестве рабочих на объект "Аэропорт-Тара" в качестве рабочих, трудовой договор с ними не заключался, для прохода на территорию аэропорта им выдавались пропуска как работникам ООО "СК "Стройотдел", работниками ООО "Высотник" они никогда не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждают, что для работ по строительству гаража с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тары ООО "Высотник" не привлекался.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Высотник", судом первой инстанции произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Стройотдел" и ООО "Высотник", из которых следует, что поступавшие от заявителя денежные средства на расчетный счет ООО "Высотник" направлялись на счета ООО "Авант", ООО "Аргус-строй", последним в свою очередь перечислялись денежные средства ООО "Технические системы", в последствии денежные средства снимались по пластиковой карточке через банкоматы.

Данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Высотник" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО "Высотник" от разных организаций.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с его контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС.

При этом совокупность таких обстоятельств как отрицание руководителя ООО "Высотник" своего участия в предпринимательской деятельности указанной организации, отрицание осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "СК "Стройотдел", неуплата налогов в бюджет, отсутствие у организации производственных активов и персонала, а также фактическое осуществление строительных отделочных работ на объекте - гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара лицами, работающими в ООО "СК "Стройотдел", а также привлеченными лицами, с которыми трудовые договоры не заключались, однако, пропуски им выдавались как работникам Общества, свидетельствуют о невозможности выполнения работ в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах, с названным контрагентом, о документальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Высотник" по осуществлению строительных отделочных работ на объекте - гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара в отсутствии реального характера их исполнения.

Более того, в представленных налогоплательщиком к проведению проверки договоре подряда N 015/2008 от 28.02.2008, актах выполненных работ, счетах-фактурах выписанных от имени ООО "Высотник" в адрес ООО "СК "Стройотдел", налоговым органом выявлен ряд нарушений: неверное указание фамилии и инициалов руководителя ООО "Высотник", отсутствуют в формах КС-2, КС-3 данные о номере и дате договора подряда, отсутствует расшифровка подписей исполнителей, необходимость указания которых прямо предусмотрено Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, также неверное указание в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года N 27 от 01.12.2008 и за март 2008 года N 6 от 31.03.2008 ООО "СК "Стройотдел"указано как в качестве Заказчика (Генподрядчика), так и в качестве Подрядчика (Субподрядчика), в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 30.09.2008 и N 27 от 01.12.2008 в качестве Заказчика указан ООО "Высотник", а ООО "СК "Стройотдел" выступает в качестве Подрядчика. Указанные несоответствия позволяют сделать вывод о том, что указанные документы были оформлены номинально без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Высотник" оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "СК "Стройотдел" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Высотник".

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "Высотник" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между ООО "Высотник" и ООО "СК "Стройотдел" податель жалобы указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Высотник".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "Высотник", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным Обществом.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Стройотдел", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления пени по состоянию на 10.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136 руб. 73 коп., а также не пояснило, чем права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа части начисления пени по состоянию на 10.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136 руб. 73 коп., ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, вместе с тем, доказательств того, каким образом оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Стройотдел" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СК "Стройотдел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройотдел" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.05.2011, сертификат чека 21343328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова