Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-5119/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-22036/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Гусева М.А., доверенность N 64/8/3-3 от 11 января 2010 г.;

от ответчика - Шамилина Е.Ю., доверенность N 2077 от 02 ноября 2010 г.;

от третьего лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. по делу N А55-22036/2010 (судья Бредихина Т.А.) по иску ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 144 кв.м (1 эт., комнаты N N 41-46) в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 47.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. по делу N А55-22036/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. по делу N А55-22036/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 47, является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, 1961 года постройки, учтенным в реестре муниципального имущества за N 004577 на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 09.03.1995 N 78, согласно которому в муниципальную собственность г. Самары переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Авиаагрегат", из приложений к которому следует, что объектом, переданным в муниципальную собственность, являлся и жилой дом по адресу: ул. Калинина, д. 47 (л.д.80-81, 88-90 т. 1).

Решением Комитета по управлению имуществом города Самары N 557 от 31.12.1997 и приложению N 1 к нему в оперативное управление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района г. Самары передан весь объект по адресу: ул. Калинина, д. 47, в том числе, нежилая площадь этого дома (л.д.91-94 т. 1), доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Судебной коллегий не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, исходя из нижеизложенного.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности истца не могло возникнуть в результате разграничения государственной собственности в РФ по Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в 1991 г. уголовно-исполнительная инспекция Промышленного района г. Самары входила в состав Отдела внутренних дел Промышленного района г. Самара и располагалась в помещении Медицинского вытрезвителя при Промышленном РОВД г. Самары по адресу: г.Самара, ул. Калинина, д. 47.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 9 Закона РСФСР "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 3020-1, милиция в РСФСР подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, которая, в свою очередь, подчиняется соответствующим Советам народных депутатов и их исполнительным комитетам и включает в свой состав дежурные части, подразделения патрульно-постовой службы, государственной автомобильной инспекции, охраны объектов по договорам, участковых инспекторов милиции, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и иные подразделения, необходимые для решения стоящих перед ней задач.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Закона о милиции, подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции) содержатся за счет средств бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, и местных бюджетов, при этом местные Советы народных депутатов предоставляют милиции служебные помещения, а участковым инспекторам милиции - помещения для работы, оборудованные мебелью и средствами связи.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, принимая во внимание, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения занимало подразделение, относящееся к милиции общественной безопасности (местной милиции), которое не финансировалось из бюджета РСФСР, пришел к правильному выводу, что довод истца о возникновении права федеральной собственности на данное имущество не основан на нормах закона.

Согласно Федерального закона N 117 от 21.07.1998 г. и совместным приказом МВД РФ и МЮ РФ N 561/122 от 11.09.1998 г. "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы уголовно-исполнительные инспекции были переданы в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 данного приказа уголовно-исполнительные инспекции размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, пользуются их имуществом на праве оперативного управления на безвозмездной основе.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации N 489 от 16.06.2005 г. "Об утверждении Уставов государственных учреждений "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" и внесении изменений в учредительные документы учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" было создано государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области".

Исходя и положений ст. 10 устава государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" входит в состав ГУ МРУИИ N 1 ГУ ФСИН России по Самарской области на праве филиала.

Согласно п. 22 приказа ФСИН МЮ РФ N 224 от 03.04.2008 г. "О переименовании и внесении изменений в положение о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, положения и уставы подчиненных ему учреждений" государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области".

Из содержания письма N 49/923 от 16.02.2006 г. Промышленного РУВД г. Самары, имеющегося в материалах дела, следует, что оно не возражало передать уголовно-исполнительной инспекции N 13 Межрайонной инспекции N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Самарской области по договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом трех кабинетов (N 3, 4, 5) общей площадью 35 кв.м в здании, расположенном по ул. Калинина, д. 47 (УВД Промышленного района г. Самары).

Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования N 000342Л от 10.10.2006 из состава муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Промышленного района г. Самары, исключено нежилое помещение общей площадью 144 кв.м в здании, расположенном по адресу: ул.Калинина/пр.Юных Пионеров, 47/97 (1 этаж: комнаты NN 41-46, 48-51, 53-58) (л.д.49), данное имущество возвращено по акту приема-передачи от 10.10.2006 (л.д.50 т. 1).

Постановлением Главы г.о. Самара от 19.05.2006 N 1550 на основании обращения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в безвозмездное пользование ГУФСИН России по Самарской области переданы фактически занимаемые нежилые помещения, в том числе, по адресу: ул. Калинина, 47, после чего был заключен вышеуказанный договор безвозмездного пользования от 03.11.2006, нежилые помещения площадью 144 кв.м в здании, расположенном по адресу: ул. Калинина/пр.Юных Пионеров, 47/97 (1 этаж: комнаты NN 41-46, 48-51, 53-58) переданы ссудополучателю (ГУФСИН России по Самарской области) 03.11.2006, что в свою очередь не противоречит п. 1.5 совместного приказа МВД РФ и МЮ РФ N 561/122 от 11.09.1998 г. "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций"

Кроме того, 03.11.2006 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (ссудодатель) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ссудополучатель) заключен договор N 000379Л безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым на основании постановления Главы городского округа Самара от 19.05.2006 N 1550 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект муниципального фонда нежилое помещение общей площадью 144 кв.м. (1 этаж: комнаты NN 41-46) в здании, расположенном по адресу: ул. Калинина, д. 47 для осуществления деятельности, предусмотренной Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области. Согласно акта приема-передачи от 03.11.2006 г. вышеуказанное имущество Департаментом управления имуществом городского округа Самара передано Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ Самара, поскольку данное имущество было передано в муниципальную собственность в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Авиаагрегат", спорное имущество в реестр федеральной собственности не включено.

Кроме того, спорное имущество используется истцом по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенным в связи с его обращением к Главе городского округа Самара.

Данный договор ни кем из сторон не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. по делу N А55-22036/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. по делу N А55-22036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев