Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-2971/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N 06АП-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Жилищное управление": Гусловой Н.В., конкурного управляющего;

от ООО "Строительная компания": Савчук Н.В., представителя по доверенности от 17.05.2011 N 1-5/1927,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение от 06.06.2011

по делу N А73-1116/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании 706 435,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (далее - ООО "Жилищное управление") (ОГРН 1072705000972) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") (ОГРН 1042700055089) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.11.2009 в размере 706 435,09 рублей за август, сентябрь 2010 года.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества 55 многоквартирных домов.

Решением от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 229 670,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания" и ООО "Жилищное управление" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Жилищное управление" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 706 435,09 рублей. В обоснование заявитель сослался на представление расчета суммы исковых требований, основанного на отчете о начислениях ответчика, с учетом суммы удержаний за не оказанные услуги в сентябре 2010 года. Указал на не направление в адрес истца актов невыполненных работ за сентябрь 2010 года. Настаивал на непредставлении ответчиком расчета стоимости невыполненных работ по указанным актам и их соотношение с планами работ, не исследование судом данной стоимости.

ООО "Строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило несогласие с ее доводами. Указало, что ООО "Жилищное управление" в нарушение условий договора не составляло план работ, не вело учет выполненных работ, не предъявляло и не сдавало работы и услуги заказчику, не предоставляло акты выполненных работ. Сослалось на составление расчета иска на основании отчета по начислениям собственникам и нанимателям, не являющимся документом, определяющим фактически выполненную работу истца. Просило решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Строительная компания" просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ и оказания услуг истцом в августе 2010 года. Указывает на то, что акт, составленный истцом, содержащий только информацию о движении денежных средств с населения, не принятый заказчиком, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

ООО "Жилищное управление" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на наличие в материалах дела доказательств направления последнему актов выполненных работ и счетов-фактур и отсутствие сведений о возражении ответчиком по выполненным работам в установленный договором срок. Просило апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Жилищное управление" (подрядчик) и ООО "Строительная компания" (заказчик) по результатам открытого конкурса по отбору управляющих компаний заключен договор (с протоколами разногласий и согласований) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества 55 многоквартирных домов N 1, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 к указанным соглашениям.

Срок действия договора установлен с 01.11.2009 по 01.11.2010 (пункты 8.2, 8.3 договора).

Стоимость всех работ и услуг предусмотрена разделом 4 договора в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в составе конкурсной документации и указанного в извещении о проведении открытого конкурса (газета "Амурский лиман" от 31.07.2009) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплачивать подрядчику от суммы фактически собранной с собственников и нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилья, за исключением сумм, указанных во втором предложении пункта 4.2. договора N 1.

В случае оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества стоимость выставленных к оплате работ подлежит уменьшению в соответствии с Правилами изменения размера оплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 435,09 рублей за август, сентябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и оказания истцом услуг по договору от 01.11.2009 N 1 в августе 2010 года на сумму 580 431,36 рублей подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, полученными ответчиком 15.09.2010, что подтверждено входящим штампом на сопроводительном письме от 15.09.2010 N 1-16/225, отчетом (т.1 л.д.л.д. 26 - 27, 31, 32).

Оснований полагать представленные в материалы дела документы ненадлежащими доказательствами не имеется.

Ссылка ответчика об отсутствии в акте выполненных работ необходимых сведений, в частности, расшифровки работ не может быть принята во внимание, поскольку стороны в договоре не оговаривали форму актов.

Кроме того, аналогичные акты были приняты в качестве доказательств выполнения работ за предыдущий период, что следует из судебных актов по делу N А73-10397/2010.

Поскольку акты невыполненных работ, на которые ссылается ООО "Строительная компания", не подписаны со стороны истца, доказательств извещения представителя истца о проверке работ, а так же доказательств вручения их последнему не имеется, данные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу (т.1 л.д.л.д. 134 - 179).

Исходя из пункта 5.6 договора, в случае, если после представления подрядчиком в установленные сроки акта выполненных работ заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, не представил свои письменные возражения, работы считаются принятыми заказчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления в адрес истца возражений относительно оказанных последним услуг по спорному договору в августе 2010 года в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о возражениях ООО "Строительная компания" относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, работы, переданные истцом по вышеназванным документам, на основании норм действующего законодательства, а также пункта 5.6 договора, считаются принятыми заказчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом произведенной оплаты за август в размере 350 760,86 рублей, правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 229 670,50 рублей.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за сентябрь 2010 года.

Апелляционный суд считает отказ правомерным на основании следующего.

Истцом в обоснование оказания услуг на сумму 578 295,52 рубля в указанный период направлены в адрес ответчика акт выполненных работ, отчет, счет-фактура (т.1 л.д.л.д. 33, 34).

Между тем, в материалы дела представлены акты проверки состояния инженерных сетей и кровель от 22.09.2010, а так же акты невыполненных работ от 01.10.2010, подписанные представителем истца (т.2 л.д.л.д. 1 - 71).

В этой связи довод истца о не направлении данных актов в его адрес, при наличии подписи его представителя, о фальсификации которой не заявлялось, является несостоятельным.

Учитывая условия пункта 5.6 договора, а так же положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно расценил акты от 01.10.2010 как возражения ответчика на работы за сентябрь 2010 года, и признал работы, указанные в акте выполненных работ, не принятыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив план работ на сентябрь 2010 года (т.1 л.д.л.д. 129 - 132), акты от 01.10.2010, содержащие наименование и объем невыполненных работ, согласованную сторонами цену работ, произведя расчет стоимости невыполненных работ, пришел к выводу о недоказанности оказания истцом услуг в сентябре 2010 года на сумму 476 764,59 рублей, заявленную ко взысканию.

Ссылка на принятие спорных работ в связи с их частичной оплатой является несостоятельной, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено еженедельное перечисление истцу денежных средств в счет предстоящей оплаты. Данное условие договора суд расценивает как авансирование работ (оказание услуг).

Довод истца о том, что в расчет иска составлен с учетом суммы удержаний за неисполнение обязательств в сентябре 2010 года в размере 202 415,52 рубля противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем они подлежат отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку истцу по подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственного пошлины, с ООО "Жилищное управление" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-1116/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление", ОГРН 1072705000972, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова