Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6803/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6803/2011 Дело N А34-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-718/2011 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 3" (далее - истец, МУ "ЦБУШ N 3") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ответчик, ООО "Промет") о расторжении муниципального контракта N 18 от 19.11.2010 и взыскании 2 564 руб. 82 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 50" и муниципальное учреждение г. Кургана "Управление капитального строительства" (далее - МОУ г. Кургана "СОШ N 50", МУ г. Кургана "УКС", третьи лица).

Впоследствии истцом заявлен и судом первой инстанции принят отказ от иска в части расторжения муниципального контракта N 18 от 19.11.2010, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.05.2011 - т.2, л.д.11).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 144 руб. 69 коп. (т.2, л.д.1).

Кроме того, от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 11 800 руб. (т.1, л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 исковые требования МУ "ЦБУШ N 3" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 144 руб. 69 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Этим же решением частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя: с истца в пользу ответчика взыскано 5 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере, заявленном в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик просил взыскать в его пользу с истца 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суду следовало передать дело для совместного рассмотрения с другими аналогичными делами судье, первому вынесшему определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (дело N А34-659/2011).

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

На данный момент времени большинство дел, об объединении которых заявлялось ответчиком, рассмотрены по существу. Во всех решениях указаны доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание для объединения дел в одно производство. Отказ в объединении дел в одно производство фактически лишил ответчика возможности доказать, что между сторонами сложилась определённая практика взаимоотношений по заключенным контрактам.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтверждении обществом "Промет" факта выполнения проектных и монтажных работ, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в деле письму ответчика от 14.01.2011, сметам на проектные и монтажные работы, актам сдачи-приемки выполненных работ, актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3, счетам-фактурам.

Общество "Промет" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по контракту.

По мнению ответчика, указанный вывод суда основан на неверной оценке письма общества "Промет" от 14.01.2011, которыми подтвержден факт своевременной сдачи результатов работ по муниципальному контракту, а также техническому заключению Центра независимой оценки рисков в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Уральской торгово-промышленной палаты.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскивая неустойку, суд вышел за пределы исковых требований (с учетом их уточнения) и не учел факта исполнения ответчиком условий пункта 3.1.6 контракта.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не исследовал обстоятельства, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств обществом "Промет", не определил степень вины заказчика (истца) и иных сторон контракта, не применил положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, не оценил документы, подтверждающие вину кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает несогласованным сторонами условие о размере неустойки, что исключает возможность ее взыскания. При этом судом первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы условия контракта, из которого не следует, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От МУ "ЦБУШ N 3" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От истца поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2010 между МУ "ЦБУШ N 3" (муниципальный заказчик), обществом "Промет" (подрядчик), МОУ г. Кургана "СОШ N 50" (получатель) и МУ г. Кургана "УКС" (учреждение) заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 50" (т.1, л.д.12-13).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить проектные и монтажные работы по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 50" в период с 19.11.2010 по 18.12.2010, а муниципальный заказчик - произвести оплату за выполненные работы в общей сумме 259 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ ф. КС-2 и справкам ф. КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы по мере выделения средств из бюджета города Кургана (пункт 2.2 контракта).

По условиям муниципального контракта монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением (МУ г. Кургана "УКС") и утвержденной МУ "ЦБУШ N 3", которая передается обществу "Промет" по акту сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с одной электронной копией (пункты 1.1, 3.1.2, 4.1.2 контракта).

Подрядчик обязался осуществить монтажные работы и сдать их муниципальному заказчику, учреждению и получателю не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным; предоставить на подпись муниципальному заказчику и учреждению акты и справки ф. КС-2 и ф. КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (пункты 3.1.5, 3.1.6 контракта).

Приемка выполненных работ по актам и справкам ф. КС-2 и ф. КС-3 осуществляется учреждением с участием получателя муниципального заказчика и получателя по фактически выполненным работам в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, включенными в смету (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 3.1.14 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик обязан оплатить муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

МУ "ЦБУШ N 3", полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и передаче готовой проектной и рабочей документации по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факта выполнения проектных и монтажных работ в установленный контрактом срок, не передал для согласования и утверждения учреждению и муниципальному заказчику проектную и рабочую документацию, не сдал работы муниципальному заказчику, учреждению и получателю, не представил на подписание учреждению и муниципальному заказчику акты и справки ф. КС-2, КС-3 в срок не позднее 01.01.2011.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта N 18 от 19.11.2010, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки несет ответчик.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Промет" в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту представило следующие документы: сопроводительное письмо общества "Промет" исх. N 2 от 14.01.2011 (т.1, л.д.62-67), уведомление общества "Промет" от 14.01.2011 исх. N 8 (т.1, л.д.61), письмо МУ г. Кургана "УКС" от 24.01.2011 (т.1, л.д.117), проект "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (т.1, л.д.92-116), акт N 00000352 от 31.12.2010 на сумму 77 605 руб. о выполнении проектных работ (т.1, л.д.119), смету на проектные (изыскательские) работы на сумму 77 605 руб. (т.1, л.д.120), акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению проектных работ от 31.12.2010 (т.1, л.д.138), локальный сметный расчет на сумму 181 395 руб. (т.1, л.д.122-128), акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 31.12.2010 на сумму 181 395 руб. (т.1, л.д.129-137), справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.12.2010 на сумму 259 000 руб. (т.1, л.д.121).

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.6 муниципального контракта.

Так, из сопроводительного письма следует, что спорные документы направлялись только в адрес третьего лица, МУ г. Кургана "УКС" (учреждения), при этом доказательств передачи проектной документации, актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 истцу (муниципальному заказчику) ответчиком не представлено.

Иными, представленными в материалы дела документами, в том числе графиком сдачи объектов по муниципальным контрактам по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.01.2011 (т.1, л.д.54), письмом Департамента социальной политики Администрации г. Кургана N 103-С от 28.01.2011 (т.1, л.д.143), техническим заключением Уральской торгово-промышленной палаты N 5812/15/3 (т.1, л.д.68-85) о выполнении монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте "Средняя общеобразовательная школа N 50" в соответствии с установленными техническими стандартами, факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.6 муниципального контракта, а также сдачи результатов работ по муниципальному контракту в срок до 27.02.2011 также не подтверждается, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны спора в пункте 3.1.14 муниципального контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик обязан оплатить муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное условие контракта соответствует требованиям пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 контракта), истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3 144 руб. 69 коп. за период с 12.01.2011 по 27.02.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых и суммы обязательства в 259 000 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки истца не оспорен.

Довод общества "Промет" о том, что условие муниципального контракта о размере неустойки является несогласованным ввиду невозможности определения суммы, на которую начисляется неустойка, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения предусмотренных этим контрактом обязательств.

Учитывая указание в договоре цены муниципального контракта, составляющей 259 000 руб. (пункт 1.2 контракта), начисление неустойки на указанную сумму является правомерным.

Доказательств определения сторонами муниципального контракта суммы, на которую начисляется неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в ином размере, меньшем по сравнению с предложенной истцом (259 000 руб.), общество "Промет" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "Промет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. (т.1, л.д.45-46), суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения расходов надлежащими доказательствами, а именно: договором N 13-03п от 28.04.2011 (т.1, л.д.47), актом выполненных работ к договору за май 2011 года (календарная дата не читается) (т.1, л.д.49), платежным поручением от 10.05.2011 N 281 (т.1, л.д.48).

Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости оплаты услуг адвоката (местом нахождения ООО "Новые технологии" и ООО "Промет" является г. Екатеринбург), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), а также не представил мотивированный контррасчет суммы судебных расходов по оплате услуг представителей.

Вместе с тем судом правильно учтено, что истцом при подаче иска было заявлено два требования: неимущественное (о расторжении муниципального контракта), от которого истец впоследствии отказался, и имущественное (о взыскании неустойки).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом за пределами срока действия контракта (раздел 10 контракта) и с нарушением обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных, свидетельствующих о явном завышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, а также удовлетворении одного из первоначально заявленных истцом требований (в части неустойки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности компенсировать указанные расходы ответчика в сумме 5 900 руб.

При исчислении данной суммы судом учтены объем выполненной представителями работы, продолжительность и степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Довод общества "Промет" о рассмотрении дела в незаконном составе, со ссылками на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 30.05.2011 по настоящему делу (т.2, л.д.8-9) судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Промет" об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Промет" правом на обжалование определения от 30.05.2011 в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, то заявленный ответчиком довод направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о противоречии условий пунктов 1.1, 7.3 контракта выводу суда об отсутствии в деле доказательств направления проектной документации, актов приемки и справок форм КС-2, КС-3 в адрес муниципального заказчика (истца) и третьего лица (школы) является несостоятельным.

Приводя указанный довод, общество "Промет" не учитывает содержание пунктов 3.1.2 и 3.1.6 муниципального контракта, предусматривающих обязанность ответчика (подрядчика) по представлению муниципальному заказчику (истцу) готовой проектной и рабочей документации, а также актов и справок ф. КС-2 и КС-3.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обществом "Промет" обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.6 муниципального контракта в материалы дела не представлены, в то время как именно с указанным нарушением истец связывает свое требование о взыскании неустойки.

Довод общества "Промет" о том, что взыскивая неустойку, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и не учел факта исполнения ответчиком условий пункта 3.1.6 муниципального контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

Более того, из материалов дела следует, что иск рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований с учетом их последующего уточнения (т.2, л.д.1), что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинами несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и наличием в этом вины истца, проверен и подлежит отклонению ввиду непредставления доказательств вины МУ "ЦБУШ N 3" в невозможности исполнения обществом "Промет" обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.6 контракта, по направлению истцу документов.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то понесенные им издержки в суде апелляционной инстанции, в том числе 2 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 40 000 руб., заявленных обществом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на счет общества "Промет".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленных в апелляционной жалобе, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева