Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-4315/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-38461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.

при участии в заседании:

от истца ФКП "НИЦ РКП" - Буцын А.Н., представитель по доверенности от 14.07.2011 года N 1-36-2622

от ответчика ООО "Русский дом" - Шатохин С.А., представитель по доверенности от 27.07.2011 года N 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-38461/10, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ФКП "НИЦ РКП" к ООО "Русский дом" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП" истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40/10 от 01.01.2010 года на теплоснабжение и канализирование в размере 85 834 рублей 65 копеек, задолженности по договору N 40/09 от 01.01.2010 года на теплоснабжение и канализирование в размере 87 856 рублей 37 копеек, пени в размере 173 691 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русский дом" в пользу ФКП "НИЦ РКП" взыскана задолженность по договорам в сумме 173 691 рубля 02 копеек, пени в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 947 рублей 64 копейки. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 102). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Пересвет, судом не вынесено определение об отказе в привлечении Администрации города Пересвет к участию в деле, судом не проверены расчеты потребления услуг и применяемые истцом тарифы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. между ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (энергоснабжающая организация) и ООО "Русский дом" (абонент) заключено договор на теплоснабжение и канализование N 40/09 от (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется предоставлять абоненту, расположенному по адресу: г. Пересвет, ул. Комсомольская, д. 3, тепловую энергию, воду системы горячего водоснабжения и канализование в соответствии с Приложением N 1, а абонент обязуется принимать их и оплачивать.

01.01.2010 г. между ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (энергоснабжающая организация) и ООО "Русский дом" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение и канализование N 40/10 (л.д. 28-29).

По условиям договора (п. 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу: г. Пересвет, ул. Комсомольская, д. 3, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, воду на нагрев для горячего водоснабжения и обеспечивать канализование в соответствии с Приложением N 1, а абонент обязуется принимать их и оплачивать.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора N 40/09 от 01.01.2009 г., Договора N 40/10 от 01.01.2010 г. энергоснабжающая организация обязана обеспечивать абонента тепловой энергией, водой для горячего водоснабжения и канализованием в объеме согласно расчету (приложение N 1). Расчет приложения N 1 является ориентировочным.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора N 40/09 от 01.01.2009 г., п. 3.1.8 Договора N 40/10 от 01.01.2010 г. абонент обязан ежемесячно получать у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры и акты на объем теплоснабжения, водопотребления и канализования, подписать их в течение 3 рабочих дней со дня получения, при несогласии с актами абонент подписывает их, изложив свое особое мнение.

Пунктом 5.3. договора N 40/09 от 01.01.2009 г., договора N 40/10 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии, водоснабжение и канализование, абонент производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и канализование за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у него образовался долг в сумме 173 691 рубля 02 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами (л.д. 45-63) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 64). Доказательств погашения долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы долга по договорам N 40/10 и N 40/09.

В соответствии с п. 8.2, п. 8.3 Договора N 40/09 от 01.01.2009 г., Договора N 40/10 от 01.01.2010 г. при задержке платежей после установленного договором срока абонент обязан выплачивать энергоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанных положений договора и норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации города Пересвет, поскольку договоры на теплоснабжение и канализование заключены на помещение, арендованное ответчиком у Администрации города Пересвет, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации города Пересвет, не имеется. Требования по настоящему делу основаны на заключенных между истцом и ответчиком договорах на теплоснабжение и канализование, в результате заключения которых права и обязанности возникли только у ФКП "НИЦ РКП" и ООО "Русский дом". У администрации города Пересвет права и обязанности на основании указанных договоров не возникли.

Между Администрацией города Пересвет и ООО "Русский дом" существует правоотношение, возникшее из договора аренды, которое не связано с правоотношениями, возникшими из договоров на теплоснабжение и канализование. То обстоятельство, что Администрация города Пересвет является собственником помещения, теплоснабжение и канализование которого осуществляется по спорным договорам, не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у Администрации в связи с заключением арендатором (ООО "Русский дом") указанных договоров.

Довод о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, подлежит отклонению.

В протоколе судебного заседания от 31.03.2011 года и решении суда указано на отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. То обстоятельство, что судом не вынесено отдельное определение не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное процессуальное правонарушение на правильность рассмотрения дела не повлияло.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчеты потребления услуг и тарифы, применяемые истцом, подлежит отклонению. Ответчиком не представлено иного расчета потребленной тепловой энергии, равно и как доказательств того, что истцом были применены неправильные тарифы. Кроме того, сумма долга по договорам отражена в акте сверки, подписанном ответчиком, что свидетельствует о согласии ответчика с расчетом истца. Кроме того, Постановления главы Администрации города Пересвет об установлении тарифов, ответчиком оспорены не были, на договоры N 40/09 от 01.01.2009 г. и N 40/10 от 01.01.2010 г. были подписаны ответчиком без протоколов разногласий.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу А41-38461/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев