Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4241/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-3225/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ОАО "Птицефабрика "Надежденская": Михайловский А.В. по доверенности от 29.06.2010 года сроком на три года, паспорт;

Железный А.В. по доверенности от 01.04.2011 года сроком на три года, паспорт;

от администрации Надеждинского муниципального района Приморского края:

Никитина Ю.А. по доверенности N 2649 от 07.10.2010 года сроком действия в течение трех лет, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Надеждинская"

апелляционное производство N 05АП-4241/2011

на решение от 10.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3225/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" (ОГРН 1042502630719)

к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки N 1 от 15.11.2011, признании недействительным Предписания об устранении нарушения использования земельного участка N 1 от 15.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее по тексту - заявитель, Обществ, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий Администрации, выразившиеся в проведении проверки и составлении Акта N 1 от 15.11.2011, а также признать недействительным Предписание об устранении нарушения N 1 от 15.11.2011 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки N 1, датированного 15.11.2011, отказано; признано недействительным Предписание об устранении нарушения использования земельного участка N 1, датированное 15.11.2011, в части пунктов 1 и 2 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Распоряжению Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N 1134-р от 11.11.2010 "Об утверждении форм распоряжения и акта проверки использования земельного участка в соответствии с земельным законодательством, предписания об устранении нарушения использования земельного участка"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что на спорную проверку использования земельного участка распространяются положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ). При осуществлении проверки требуется взаимодействие Администрации и проверяемого лица. При этом Общество указывает на допущенные Администрацией грубые нарушения Закона N 94-ФЗ.

Представители ОАО "Птицефабрика "Надежденская" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 года считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 05.12.2007 N 337-р "О передаче в аренду земельных участков Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" 05.12.2007 Администрация заключила с ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" договор аренды земельного участка N 189-0.

Согласно договору аренды от 05.12.2007 N 189-0 Администрация предоставила Обществу земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:0194 площадью 3.6978 га из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования; земельный участок расположен по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 1100.0 м западнее пересечения Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток с автодорогой на п. Новый.

Распоряжением Администрации от 07.10.2010 N 1008-р "О создании рабочей группы для осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Надеждинского муниципального района" была создана рабочая группа для решения вопросов, связанных с осуществлением муниципального контроля за использованием земель на территории Надеждинского муниципального района и утвержден план работы рабочей группы по осуществлению муниципального земельного контроля, в который вошли, в том числе, и мероприятия по контролю за использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Надеждинского муниципального района, включая все необходимые мероприятия для его осуществления.

15.11.2010 Администрацией было принято Распоряжение N 1179-р "О проведении проверки использования ОАО "Птицефабрика Надеждинская" земельных участков в соответствии с земельным законодательством".

На основании Распоряжения от 07.10.2010 N 1008-р, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 72, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченной комиссией Администрации 15.11.2010 была проведена проверка использования ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 N 189-0.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок, переданный по Договору аренды Обществу, не используется им в соответствии с целевым назначением, на нем не проводится работа по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, нарушается пожарная безопасность сельскохозяйственных угодий.

По результатам проверки 15.11.2010 в присутствии директора Общества комиссией Администрации был составлен Акт N 1 проверки использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с земельным законодательством, от подписания которого директор Общества отказался, о чем свидетельствует соответствующая пометка членов комиссии в Акте.

На основании Акта N 1 Администрацией 15.11.2010 было выдано Обществу Предписание N 1 об устранении нарушения использования земельного участка, в резолютивной части которого Обществу предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия:

1. Предоставить план мероприятий направленных на целевое использование земельного участка в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010.

2. Предоставить план мероприятий направленных на защиту земельного участка от зарастания сорными растениями в течение вегетационного периода в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010.

3. Провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке в срок до 15.12.2010.

4. Принять меры, направленные на целевое использование земельного участка в срок до 30.05.2011.

5. Принять меры, направленные на защиту земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в срок до 30.05.2011.

6. Не допускать в дальнейшем нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением).

7. Не допускать в дальнейшем нарушений по защите земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями (п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

8. Не допускать в дальнейшем нарушения противопожарной безопасности на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившихся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки N 1, датированного 15.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорной проверки Администрация осуществляла публичные полномочия и проверяла соблюдение законодательства РФ (статьи 78 ЗК РФ); Администрацией были реализованы властные полномочия в области публичного права, не связанные с гражданско-правовыми отношениями, а проведенная проверка (в форме обследования земельного участка) является способом осуществления муниципального земельного контроля, который, в свою очередь, является одним из видов муниципального контроля в рамках публичных полномочий органа местного самоуправления. На основании изложенного суд посчитал, что нормы Закона N 294-ФЗ на спорную проверку также не распространяется.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Виды государственного контроля (надзора) на которые не распространяется действие Закона, поименованы в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере использования земельного участка к ним не относится.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ применимы.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае предполагается непосредственное взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и проверяемого лица.

Так в Акте проверки использования земельного участка и Предписании об устранении нарушений указано, что проверка проведена комиссией в присутствии директора Общества Оноприенко А.А., что, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что проверка проведена при взаимодействии Общества и органа муниципального контроля. При этом, выявленные в ходе проверки обстоятельства могли быть установлены только путем непосредственного взаимодействия Администрации и проверяемого лица.

В ходе проверки на Общество возлагалась обязанность по предоставлению информации (Устав Общества, свидетельство о государственной регистрации Общества N 1042502630719 от 09.09.2004).

Факт взаимодействия Администрации и Общества в лице его директора Оноприенко М.А. был подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжение N 1179-р Главы администрации Надеждинского муниципального района о проведении проверки использования Обществом земельных участков в соответствии с земельным законодательством вынесено 15.11.2010 (понедельник). Акт проверки также составлен 15.11.2010. Доказательств того, что распоряжение N 1179-р было в установленный законом срок направлено в адрес Общества в материалы дела не представлено. Предъявленная Администрацией копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, согласно которому письмо (не распоряжение о проведении проверки) направлено обществу 13.11.2010 (суббота), не может являться доказательством обратного, поскольку не свидетельствует о том, что в адрес Общества было направлено именно распоряжение (датированное более поздней даты). Кроме того, письмо направлено за один рабочий день до начала проверки.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает подтвержденным факт того, что Администрация уведомила Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Кроме того, осуществленная проверка не была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденный Прокуратурой РФ, как того требуют пункты 6-9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Согласно пункту "а" части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Администрацией грубо нарушено законодательство при осуществлении контроля, в связи с чем акт проверки использования земельного участка в соответствии с земельным законодательством от 15.11.2011 N 1 не может рассматриваться как полученный в соответствии с требованиями закона доказательством. Иных доказательств Администрация в суд не представила.

Действия по проведению проверки использования земельного участка с целью его последующего изъятия ввиду их ненадлежащего использования, как то следует из плана работы рабочей группы для осуществления муниципального земельного контроля, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являющегося арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Администрации, выразившиеся в проведении проверки и составлении Акта N 1 от 15.11.2011, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя о признании недействительным Предписание об устранении нарушения N 1 от 15.11.2011 в полном объеме с 1 по 8 пункт.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными только пунктов 1 и 2 Предписания об устранении нарушения использования земельного участка N 1.

Пунктами 1 и 2 Предписания на Общество возложены обязанности: (1) предоставить план мероприятий направленных на целевое использование земельного участка в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010; (2) предоставить план мероприятий направленных на защиту земельного участка от зарастания сорными растениями в течение вегетационного периода в 2011-2013 гг. в срок до 15.12.2010.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что данные документы у заявителя при проверке не запрашивались, а каким-либо законом (иным нормативным актом) на Общество не возложена обязанность составлять данные документы, в связи с чем требование Администрации составить и представить данные документы не основано на действующем законодательстве и незаконно возлагает на Общество эти обязанности.

Таким образом, пункты 1 и 2 Предписания являются недействительными и обоснованно признаны таковыми судом первой инстанции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3-8 Предписания, суд первой инстанции исходил из того, что они относятся к полномочиям органа местного самоуправления в части осуществления муниципального земельного контроля и не нарушают права заявителя, поскольку направлены на обеспечение использования земельного участка по назначению в производственной и иной деятельности заявителя согласно заключенному с ним договору аренды земельного участка.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 Предписания Администрация обязала Общество провести мероприятия по противопожарной безопасности на земельном участке до 15.12.2010.

При этом судом первой инстанции не указаны нормы права, согласно которым Администрация уполномочена осуществлять контроль в области пожарной безопасности.

Действительно, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, территориальные органы МЧС России в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности. Администрация такими полномочиями не обладает.

Выводы суда первой инстанции о том, что неиспользование земельного участка ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" по целевому назначению повлекло его зарастание кустарниковой и сорной растительностью и нарушение правил пожарной безопасности, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Пунктом 4 Предписания Администрация обязала Общество принять меры, направленные на целевое использование земельного участка до 30.05.2011.

Согласно Договору аренды от 05.12.2007 N 189-0 Администрация предоставила Обществу земельный участок для сельскохозяйственного использования.

Согласно пояснений представителя Общества спорный земельный участок использовался для выращивания травы, которая в последующем использовалась для производства травяной муки, необходимой в качестве витаминной добавки в рацион птицы (СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2).

Общество указывает, что скошенная трава в виде сена используется в качестве подстилающего материала.

Доказательств обратного Администрацией представлено не было.

Согласно пункту 30 Перечня видов продукции, относимой к сельхозпродукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458"Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", травяная мука, получаемая Обществом в процессе высушки и перемола скошенной травы, относится к прочей кормовой сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого проводилась проверка, используется Обществом для сельскохозяйственной деятельности предприятия в рамках договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка проводилась Администрацией в ноябре месяце, в связи с чем Обществу не возможно наглядно доказать факт использования спорного земельного участка по целевому назначению, в зимнее время года. Какие-либо документы по этому вопросу у Общества не запрашивались.

Кроме того, пункт 4 Предписания является объективно неисполнимым, поскольку устанавливает период для принятия мер, направленных на целевое использование земельного участка до 30.05.2011, что невозможно в зимне-весенний период

Пунктом 5 Предписания Администрация обязала Общество принять меры, направленные на защиту земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями до 30.05.2011.

В акте проверки N 1 указано, что Обществом не проводится работа по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными травами.

Коллегия апелляционного суда считает данный пункт недействительным, включенным в Предписание без достаточный на то оснований. В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что спорный земельный участок зарос деревьями, кустарниками и сорными травами, какие это деревья, кустарники и сорные травы, каково их количество и где они расположены.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Пункты 6, 7, 8 Предписания Администрация являются производными от пунктов 3, 4, 5, которые коллегия считает недействительными в силу вышеизложенного, в связи с чем пункты 6, 7, 8 Предписания также признаются недействительными.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции сослался на пункт 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие риск наступления такой ситуации, в том числе в результате деятельности Общества.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Предписание об устранении нарушения использования земельного участка в части пунктов 3-8 является недействительны, в связи с чем требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу N А51-3225/2011 отменить в части.

Признать незаконными действия Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившиеся в проведении проверки использования земельного участка и составлении Акта проверки N 1, датированного 15.11.2011.

Признать недействительным Предписание об устранении нарушения использования земельного участка N 1, датированное 15.11.2011, в части пунктов 3 - 8 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу N А51-3225/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 499 от 31.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац