Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2464/11

г. Чита

дело N А19-5426/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Черемхово" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ИНН 772414746070, ОГРН 305770000261332) к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Детская городская больница" (ИНН 3820000846, ОГРН 1023802214721), Муниципальному образованию "Город Черемхово" (ИНН 3820010121, ОГРН 1053820016172) о взыскании 68 154,81 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ИП Дрига В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Детская городская больница" (МЛПУ "ДГБ"), муниципальному образованию "Город Черемхово" (МО "Город Черемхово, муниципальное образование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 14.07.2010 в размере 68 154,81 руб.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 120, 125, 395,399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования на иск возражала, ссылаясь на то, что задолженность была погашена 14.07.2010 субсидиарным должником в полном объёме. Полагала, что, поскольку по отношению к ответчику МЛПУ "ДГБ" Администрация не является учредителем, не выполняет функции собственника и не передавала ему муниципальное имущество на праве оперативного управления, то она не является субсидиарным должником. Указывала на то, что Администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с МЛПУ "Детская городская больница" в пользу ИП Дрига В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 14.07.2010 в сумме 68 154 руб. 81 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 726 руб. 19 коп.

Суд решил при недостаточности денежных средств у МЛПУ "Детская городская больница" взыскание суммы долга и госпошлины в пользу ИП Дриги В.Е. произвести с Муниципального образования "Город Черемхово" за счёт казны муниципального образования "Город Черемхово".

Муниципальное образование "Город Черемхово" в лице Администрации обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку при привлечении муниципального образования "Город Черемхово" в качестве ответчика истцом не был конкретизирован орган, который должен был выступать в деле от имени муниципального образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что им в качестве органа, который должен представлять муниципальное образование, указана Администрация муниципального образования "Город Черемхово", поскольку решениями судов по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что именно Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и должна выступать от имени муниципального образования.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2006 по делу N А19-33344/2005 с МЛПУ "Детская городская больница" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскано 719 041,61 руб.

27.07.2006 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 34583.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 произведена замена взыскателя по делу N А19-33344/2005 с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области 04.03.2008 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 34583 по делу N А19-33344/2005, с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на ИП Дрига В.Е.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2008 по делу N А19-7643/2008 в порядке субсидиарной ответственности с МО "город Черемхово" за счёт казны МО "город Черемхово" в пользу ИП Дриги В.Е. взыскано 719 041,61 руб. основного долга и 13 690,42 руб. расходов по госпошлине. На принудительное исполнение решения суда 24.12.2008 выдан исполнительный лист N 18930.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2009 по делу N А19-9314/2009 с МЛПУ "Детская городская больница", а при недостаточности денежных средств у МЛПУ "Детская городская больница" - с МО "город Черемхово" в пользу ИП Дриги В.Е. взыскано 204 388 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 по 10.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2006 по делу N А19-33344/2005 и решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2008 по делу N А19-7643/2008 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 125, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2006 по делу N А19-33344/2005 и Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2008 по делу N А19-7643/2008, вступившие в законную силу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальным, обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчиком не исполнены решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2006 по делу N А19-33344/2005 и Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2008 по делу N А19-7643/2008, то истцом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 14.07.2010.

Факт наличия несвоевременной оплаты ответчиком основного долга, правомерность начисления процентов, их размер и период начисления не оспаривается.

Суд первой инстанции установил и ответчик не оспаривает, что учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ввиду недостаточности денежных средств у основного должника задолженность не погашена в течение продолжительного времени, при недостаточности денежных средств учреждения, взыскание задолженности правомерно произведено с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Черемхово".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова