Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-5465/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А46-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5465/2011) закрытого акционерного общества Конструкторское бюро "Полет" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 о прекращении производства по делу N А46-4235/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества Конструкторское бюро "Полет" (ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452) к Касаткину Геннадию Михайловичу, Иванову Николаю Николаевичу, Маркелову Виктору Викторовичу, при участии третьих лиц: Блинова Виктора Николаевича, Горлова Василия Ивановича, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО КБ "Полет" - директор Горохов В.Н. на основании приказа N 26 от 10.04.2009 (личность удостоверена удостовернием); Гурьев В.В. по доверенности б/н от 21.04.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Касаткина Г.М. - Александров А.П. по доверенности б/н от 26.07.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Иванова Н.Н. - лично Иванов Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Александров А.П. по доверенности б/н от 22.07.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Маркелова В.В. - Александров А.П. по доверенности б/н от 11.12.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Блинова В.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Горлова Василия Ивановича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Конструкторское бюро "Полет" (далее по тексту - ЗАО КБ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Касаткину Геннадию Михайловичу (далее по тексту - Касаткин Г.М., ответчик), Иванову Николаю Николаевичу (далее по тексту - Иванов Н.Н., ответчик), Маркелову Виктору Викторовичу (далее по тексту - Маркелов В.В., ответчик) о признании недействительным договора от 18.11.2005 о выплате авторам изобретения по патенту N 2245510 авторского вознаграждения, якобы заключенного администрацией ЗАО "КБ "Полет" в лице Касаткина Г.М. с авторами изобретения Ивановым Н.Н., Маркеловым В.В. и Касаткиным Г.М.

Определением от 26.05.2011 по делу N А46-4235/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Блинова Виктора Николаевича (далее по тексту - Блинов В.Н., третье лицо), Горлова Василия Ивановича (далее по тексту - Горлов В.И., третье лицо).

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Омской области производство по делу N А46-4235/2011 по исковому заявлению ЗАО КБ "Полет" к Касаткину Г.М., Иванову Н.Н., Маркелову В.В. о признании договора недействительным прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что ответчики не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а спор данной категории не отнесен законодателем к подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КБ "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-4235/2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку спор о признании недействительным договора от 18.11.2005 о выплате авторам изобретения по патенту N 2245510 авторского вознаграждения носит корпоративный характер и подпадает под действие специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

Касаткин Г.М., Иванов Н.Н., Маркелов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Блинов В.Н., Горлов В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьих лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя ЗАО "КБ "Полет" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: списка акционеров.

Представитель Касаткина Г.М., Иванова Н.Н., Маркелова В.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО "КБ "Полет" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данного списка в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Представитель АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Касаткина Г.М., Иванова Н.Н., Маркелова В.В. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии с действующим АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде не подлежат не подведомственные ему споры (статья 22 АПК); требования лица, не имеющего в соответствии со статьей 4 АПК права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При определении подведомственности дела следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Полет" является обладателем патента N 2245510 на изобретение "Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями". Авторами изобретения являются Касаткин Г.М., Иванов Н.Н., Маркелов В.В., Алле А.Ю., Блинов В.Н. , Булыгин Ю.В., Горлов В.И.

18.11.2005 между ЗАО КБ "Полет" и авторами изобретения Касаткиным Г.М., Ивановым Н.Н., Маркеловым В.В., Алле А.Ю., Блиновым В.Н., Булыгиным Ю.В., Горловым В.И. заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту N 2245510.

Истец, ссылаясь на то, что Касаткин Г.М., действуя в качестве директора ЗАО КБ "Полет" с одной стороны, в то же время, являясь одним из соавторов изобретения, заключил указанный договор без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), поскольку Иванов Н.Н. и Маркелов В.В. являлись также членами совета директоров ЗАО "КБ "Полет", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле иск был заявлен юридическим лицом к физическим лицам о признании недействительным договора от 18.11.2005 о выплате авторам изобретения по патенту N 2245510 авторского вознаграждения, заключенного между администрацией истца и ответчиками.

В указанной ситуации суд первой инстанции на стадии принятия дела и назначения его к производству полагал, что спор подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру правоотношения. Однако, в процессе рассмотрения дела, анализируя, в том числе основания иска, в которых истец указал на нарушение требований Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции, установил, что:

- сторонами оспариваемого в рамках настоящего дела договора являются с одной стороны акционерное общество, с другой стороны - физические лица (авторы изобретения);

- рассмотрение спора о признании данного договора недействительным без привлечения к участию в деле в упомянутых граждан невозможно, поскольку влечет нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, действующего на момент заключения спорного договора, (далее по тексту - Патентный закон) права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Законом установлен срок действия патента. Согласно пункту 4 этой же статьи объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

Пунктом 1 статьи 7 данного Патентного закона установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам по искам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (часть 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Истец (ЗАО КБ "Полет") обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту N 2245510, заключенного ЗАО КБ "Полет" с соавторами указанного изобретения, недействительным, ссылаясь на корпоративный характер спора.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.

По настоящему спору иск заявлен стороной по договору о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту N 2245510, и основания, положенные в основу искового требования о признании договора недействительным, не влекут за собой признания такого спора корпоративным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил правила о подведомственности спора и прекратил производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N ВАС-6708/10 по делу N А41-44140/09.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец с тождественными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ "Полет" и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-4235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева