Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 07АП-2337/10

6 апреля 2010 г.

Дело N 07АП-2337/10 (А67-7245/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС-Сервис"

на определение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2010 года

по делу N А67-7245/09 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения"

к ООО "СТС-Сервис"

третьи лица - ООО "Капитальный ремонт скважин 1", ООО "Сибирская Лизинговая компания"

о взыскании 48550492,17 руб.

установил:

ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТС-Сервис" о взыскании 34707261,81 руб. задолженности по договору N 01/06 от 1 июня 2007 года, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в сумме 2446062,77 руб.; 10501579,59 руб. задолженности по договору N 1035, годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 895588 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитальный ремонт скважин 1", ООО "Сибирская Лизинговая компания".

ООО "СТС-Сервис" подало встречный иск о взыскании с ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" 46414,36 руб. стоимости услуг по проживанию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2010 года по делу N А67-7245/09 встречный иск возвращён.

Не согласившись с определением суда от 1 февраля 2010 года, ООО "СТС-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возвратил встречный иск, который соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 132 АПК РФ. Оно направлено к зачёту требований по первоначальному иску, имеется их взаимная связь.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, апелляционным судом отклонено. Мировое соглашение заключается сторонами по существу спора. В настоящем судебном заседании разрешается вопрос о законности возврата встречного иска, т.е. процессуальные действия, спор по существу не рассматривается. Соответственно, заключение мирового соглашения на рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда не влияет.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2010 года по делу N А67-7245/09, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если оно направлено к зачёту первоначального требования, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска и между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга и годовых процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по подрядным договорам N 01/06 и N 1035, заключённым между ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" и ООО "СТС-Сервис".

По встречному иску ООО "СТС-Сервис" просит взыскать с ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" 46414,36 руб. задолженности за услуги проживание, оказанные согласно актам N 177 от 31 июля 2007 года, N 189 от 31 августа 2007 года, N 268 от 30 сентября 2007 года, N 289 от 31 октября 2007 года, 185 от 1 июля 2008 года.

Исходя из содержания первоначального и встречного исков, усматривается, что они основаны на различных основаниях, взаимная связь в правоотношениях отсутствует. Круг обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию по встречному иску, не совпадает с первоначальным иском.

Встречный иск подан ответчиком после окончания подготовительных действий, совершённых судом и при неоднократных отложениях судебного заседания. Соответственно, принятие встречного иска потребует принятия дополнительных подготовительных действий, что приведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения первоначального иска.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2010 года по делу N А67-7245/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Е.В. Кудряшева