Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-5172/11

г. Саратов

Дело N А12-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмич Натальи Николаевны (ИНН 343601129400) Волгоградская область, г.Камышин

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2011 года по делу N А12-4264/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термомонтаж" (ИНН 3436012730, ОГРН 1023404963328), Волгоградская область, г.Камышин

к индивидуальному предпринимателю Кузьмич Наталье Николаевне (ИНН 343601129400) Волгоградская область, г.Камышин

о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании :

от истца - не явились;

от ответчика - Кельн А.Б. представитель по доверенности от 27.01.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Термомонтаж" с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмич Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011 исковые требования ООО "Термомонтаж" удовлетворены, с ИП Кузьмич Н.Н. в пользу истца взыскано 584 415 рублей Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 688 рублей 30 коп. в доход федерального бюджета.

ИП Кузьмич Н.Н. не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Предприниматель обосновывает свою жалобу тем, что указанная сумма была им получена за пользование Обществом, принадлежащего Предпринимателю имущества, и кроме того, в том числе по неоспоренному договору аренды.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 584415 рублей, полученных по незаключенной сделке, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Кузьмич Н. Н. (1/2 доли) и Быкова О. В. (1/2 доли) являются собственниками части административного здания N 2, назначение офисное, общей площадью 247кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Короленко, дом 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между ИП Кузьмич Н. Н., Быковой О. Н. (Арендодатели) и ООО "Термомонтаж" (Арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2007,01.07.2008 и от 01.05.2009.

В соответствии с условиями договоров Арендодатели сдают в аренду Арендатору часть административного задания N 2 общей площадью 247 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, дом 18.

По актам приема-передачи Арендодатели сдали, а Арендатор принял названное нежилое помещение.

03 февраля 2009 года ответчик получил из кассы истца 1 053 000 рублей в качестве арендной платы, из которых 468 585 рублей за аренду маломерного судна и 584 415 рублей за аренду части административного задания N 2 общей площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, дом 18.

Суд первой инстанции указывает, что факт принятия ответчиком 584 415 рублей за аренду нежилого помещения по договорам подтверждается Справкой от 03.02.2009 о подтверждении погашения кредиторской задолженности, актом сверки от 31.12.2009, расходным кассовым ордером N 38 от 03.02.2009 и отчетом кассира.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7435/2010 от 12.08.2010, вступившим в законную силу 01.10.2010, указанные договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2007, 01.07.2008 и от 01.05.2009 признаны незаключенными.

Незаключенные договоры не порождают каких-либо юридических последствий.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании признания указанных договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2007, 01.07.2008, 01.05.2009 незаключенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании 584415 рублей, переданных ответчику за аренду помещений по договорам.

Доводы ответчика о правомерном получении 584415 рублей суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данные денежные средства были получены им в качестве арендной платы, установленной в договорах, которые признаны судом незаключенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданной другой стороне.

По недействительным договорам аренды полученное сторонами заключается в следующем: ответчиком получены денежные средства в виде арендных платежей, а полученное истцом выражается в пользовании помещением.

В спорном случае при реституции взаимные обязательства сторон по возврату полученного по недействительной сделке по своему размеру являлись бы равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по недействительным договорам аренды ответчику было перечислено денежных средств больше, чем размер причитающегося ответчику возмещения.

Отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

С учетом специфики спорных правоотношений арендодатель по договору аренды вправе требовать соответствующей платы за пользование имуществом в форме неосновательного обогащения в качестве последствий незаключенности договора аренды с арендатора.

Таким образом, перечисленная истцом плата за пользование имуществом в размере 584415 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства, являются фактической платой за пользование помещением и возврату истцу в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

Статьей 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Кузьмич Н.Н. с ООО "Термомонтаж" в пользу Предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24" мая 2011 года по делу N А12-4264/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Термомонтаж" (ИНН 3436012730, ОГРН 1023404963328), Волгоградская область, г.Камышин отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термомонтаж" (ИНН 3436012730, ОГРН 1023404963328), Волгоградская область, г.Камышин в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмич Натальи Николаевны (ИНН 343601129400) Волгоградская область, г.Камышин судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

О.А Дубровина М.Г.Цуцкова