Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6843/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

Дело N А07-5261/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимского транспортного прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-5261/2011 (судья Решетников С.А.).

Уфимский транспортный прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лях Мениры Ульфатовны (далее - ИП Лях М.У., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у таможенных органов полномочий на осуществлении проверки в силу ст.ст.100, 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает на то, что факт нахождения в продаже товара иностранного производства с логотипом "adidas" установлен в ходе осмотра, проведенного на основании решения руководителя таможни в связи с наличием у таможни оснований полагать, что товар ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил. Также было получено заявление правообладателя о проверке законности реализации товара. Документы, подтверждающие право предпринимателя на реализацию указанного товара, а также подтверждающие прохождение процедуры таможенного оформления товара представлены не были. Заключением эксперта установлено несоответствие реализуемого товара оригинальной продукции "adidas". При этом определить страну происхождения товара не представилось возможным. Кроме того, прокурор указывает на то обстоятельство, что положения Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, на момент проверки утратили силу в связи с вступлением в силу ТК ТС, положениями ст.99 которого для целей таможенного контроля установлен трехлетний срок с момента окончания нахождения товара под таможенным контролем. Полагает, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лях М.У. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304026804200470.

На основании решения руководителя Башкортостанской таможни от 21.01.2011 в порядке пп.2 п.4 ст.132 ТК ТС сотрудниками Башкортостанской таможни проведена выездная таможенная проверка ИП Лях М.У. (л.д.15-17).

В рамках указанной проверки на основании предписания от 21.01.2011 (л.д.18-19) сотрудниками таможенного органа в присутствии предпринимателя проведен таможенный осмотр торговой точки ИП Лях М.У. (место N 254, принадлежащее предпринимателю на праве аренды по договору N 172 от 16.02.2010), расположенной на территории Универсального рынка "ХБК" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137. Результаты осмотра отражены в Акте таможенного осмотра помещений и территорий от 21.01.2011 (л.д.32-35).

По результатам осмотра зафиксирован факт нахождения в торговой точке на реализации спортивной обуви торговой марки "adidas" в количестве 10 пар.

На основании постановления от 21.01.2011 (л.д.58-60) указанная обувь изъята таможней, о чем составлен акт от 21.01.2011 (л.д.55-57).

Постановлением N 21 от 21.01.2011 (л.д.52-53) таможней назначена товароведческая экспертиза образцов изъятого товара, отобранных по акту от 21.01.2011 (л.д.61-64). Предприниматель с постановлением ознакомлен, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Заключением таможенного эксперта N 45-2011 установлено, что представленная продукция (обувь для активного отдыха) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "adidas" по следующим признакам: отсутствует фирменная упаковка; отсутствует охранный ярлык для четырех образцов; охранный ярлык, выполненный на язычках иных образцов обуви не соответствует оригинальному по оформлению и содержащейся информации; размещенные на обуви обозначения "adidas" выполнены с нарушением требований нанесения товарных знаков "adidas" (нарушены пропорции, особенности выполнения отдельных элементов и взаимное расположение элементов товарного знака). Ответить на поставленный эксперту вопрос о стране происхождения товара не представилось возможным (л.д.67-68).

Результаты проведенных таможенных мероприятий отражены в акте выездной проверки от 18.02.2011 N 10401000/400/180211/А0017 (л.д.46-50).

Сопроводительным письмом от 18.02.2011 N 01-17/2261 материалы проверки направлены таможней Уфимскому транспортному прокурору Республики Башкортостан для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.02.2011 прокурором в отношении ИП Лях М.У., в ее присутствии и с учетом ее пояснений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ (л.д.13-17). Копия постановления вручена предпринимателю лично, о чем в постановлении имеется отметка.

Материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором в Башкортостанскую таможню для проведения административного расследования (л.д.73).

Определением от 02.03.2011 дело об административном правонарушении принято к производству Башкортостанской таможней (л.д.75-76).

В рамках административного расследования Башкортостанской таможней 11.03.2011 произведен опрос ИП Лях М.У. и в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ (л.д.82-87).

31.03.2011 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях ИП Лях М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели), в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая защита.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Вменяя в вину ИП Лях М.У. незаконное использование чужого товарного знака (товарного знака "adidas"), прокурор руководствовался материалами таможенной проверки, проведенной таможенным органом в порядке пп.2 п.4 ст.132 ТК ТС, в связи с получением таможней данных, свидетельствующих о возможном нарушении предпринимателем требований таможенного законодательства (в распоряжении таможни имелось соответствующее заявление ООО "Власта-Консалтинг", являющегося в силу доверенностей от 19.08.2009 и от 24.08.2009 представителем правообладателей товарного знака "adidas" на территории Российской Федерации - л.д.19).

Признавая факт правонарушения недоказанным, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у таможенного органа полномочий по проведению таможенной проверки предпринимателя. При этом суд руководствовался нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 06.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза в рассматриваемой ситуации положения Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежали применению, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Статьями 95 и 96 ТК ТС предусмотрено, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме. При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

Согласно ст.99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

В соответствии с п.1 ст.100 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Одной из форм проведения таможенного контроля является таможенный осмотр помещений и территорий, порядок осуществления которого урегулирован ст.119 ТК ТС.

Таким образом, осуществление мероприятий таможенного контроля (включая проведения осмотра помещений и территорий) может производиться лишь в отношении товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и в срок, не превышающий трех лет со дня окончания нахождения такого товара под таможенным контролем.

Обязанность доказать наличие у проводившего проверку органа полномочий на проведение такой проверки в силу ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя по делу.

Между тем, факты ввоза товара на территорию Российской Федерации и его нахождение под таможенным контролем не подтверждены (из материалов дела следует, что установить страну происхождения товара не представилось возможным). Соответственно исключена возможность оценки соблюдения таможней установленного законом трехлетнего срока давности проведения контрольных мероприятий.

С учетом этих обстоятельств доказательства, собранные в ходе проведения указанных мероприятий таможенного контроля, нельзя признать полученными с соблюдением закона, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ исключает их использование при разрешении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу п.4 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Это же лицо вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 28.02.2011 в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, что исключает возможность последующего составления протокола об административном правонарушении. И именно как лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В этой связи доказательства, собранные в ходе административного расследования, проведенного Башкортостанской таможней, включая составленный таможней протокол об административном правонарушении от 28.03.2011, также следует признать полученными с нарушением закона и не подлежащими принятию судом.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, помимо выше указанных доказательств, полученных с нарушением закона, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-5261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимского транспортного прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин