Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7088/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

Дело N А76-53248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипунова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-53248/2005 (судья Суспицына Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

должника- закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское"- Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 12.08.2010);

Васильев Виктор Спиридоновоич (паспорт).

Конкурсный управляющий от имени закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" (далее- ЗАО СХП "Козыревское", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Щипунову Михаилу Владимировичу (далее- Щипунов М.В., ответчик), о признании недействительными сделок:

-договора купли-продажи от 02.07.2010 N 70 (далее- договор купли-продажи N 70), по которому общество СХП "Козыревское" продало ответчику как стройматериалы, под разборку, "здание конторы автогаража", расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Советская, 1, строение 4;

-договора купли-продажи от 08.07.2010 N 74 (далее- договор купли-продажи N 74), по которому общество СХП "Козыревское" продало ответчику как стройматериалы, под разборку, "здание центральной конторы", расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Пионерская, 2;

-договора купли-продажи от 02.07.2010 N 69 (далее- договор купли-продажи N 69), по которому общество СХП "Козыревское" продало ответчику как стройматериалы, под разборку, "здание автогаража 4", расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Советская, 1, строение 3;

-договора купли-продажи от 01.07.2010 N 63 (далее- договор купли-продажи N 63), по которому общество СХП "Козыревское" продало ответчику как стройматериалы, под разборку, "здание столовой", расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лесной, ул. Степная, 18;

-договора купли-продажи от 14.05.2010 N 56 (далее- договор купли-продажи N 56), по которому общество СХП "Козыревское" продало ответчику как стройматериалы, под разборку, "здание бригадного дома", расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Курейное;

- и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата должнику спорного имущества, а ответчику - полученных должником по спорным договорам денежных средств (т. 1, л.д. 3-5, 117, 121, т. 2, л.д. 17, 49).

В качестве правового обоснования должник с учетом уточнений (т. 1, л.д. 117, 121, т. 2, л.д. 17, 49), ссылается на ст. 61.1, 61.2, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2011 заявление об оспаривании договора купли-продажи N 74 выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 41-43).

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Виктор Спиридонович (далее- Васильев В.С.) (т. 2, л.д. 44-46).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011 требования должника удовлетворены. Договоры купли-продажи N 70, 69, 63, 56 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (т.2, л.д. 67-74).

С названным определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 77).

В апелляционной жалобе Щипунов М.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Находясь за пределами Челябинской области, ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства. Обжалуемое определение суда Щипуновым М.В. не получено.

До судебного заседания от Щипунова М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Щипунов М.В. полагает, что исковое заявление о признании сделок недействительными должно быть подано конкурсным управляющим, а не должником. Щипунов М.В. со ссылкой на ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что является добросовестным приобретателем. Данный факт установлен также Красноармейским районным судом. Щипунову М.В. не было известно о нарушении положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Васильевым В.С. при совершении сделок. Податель апелляционной жалобы указывает, что не знал о наличии ограничений, наложенных определением суда от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер, как и не было известно Васильеву В.С., не участвовавшему в судебном заседании и получившему копию определения от 29.06.2010 только 14.07.2010 после совершения сделок. Щипунов М.В. отмечает, что доказательств по ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве должником не представлено. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель должника возражал по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Васильев В.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Щипунов М.В. не явился, Управление Росреестра по Челябинской области, кредиторы должника представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО СХП "Козыревское", Васильева В.С. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васильева В.С., представителя должника, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 ЗАО СХП "Козыревское" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком до 13.07.2007; конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.С., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 46-48).

Определением суда от 29.06.2010 приняты обеспечительные меры, запрещено конкурсному управляющему Васильеву В.С. совершать действия в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего Васильева В.С. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское" (т. 1, л.д. 49-51).

Определением суда от 10.08.2010 Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское", конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (т. 1, л.д. 68-81).

Определением суда от 22.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 03.08.2011, полномочия конкурсного управляющего действительны до даты завершения конкурсного производства (т.1, л.д. 82-86).

14.05.2010 между ЗАО СХП "Козыревское" и Щипуновым М.В. заключен договор купли-продажи N 56, согласно которому ЗАО СХП "Козыревское" обязуется продать под разборку Щипунову М.В. здание бригадного дома, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Курейное, определена цена договора 22 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

01.07.2010 между ЗАО СХП "Козыревское" и Щипуновым М.В. заключен договор купли-продажи N 63, согласно которому ЗАО СХП "Козыревское" обязуется продать под разборку Щипунову М.В. столовую, 1983 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лесной, ул. Степная, 18. Цена договора 10 000 руб. (т.1, л.д. 17).

02.07.2010 между ЗАО СХП "Козыревское" и Щипуновым М.В. заключен договор купли-продажи N 70, согласно которому ЗАО СХП "Козыревское" обязуется продать под разборку Щипунову М.В. здание конторы автогаража, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Советская, 1, строение 4 Щипунову М.В., определена цена договора - 15 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

02.07.2010 между ЗАО СХП "Козыревское" и Щипуновым М.В. заключен договор купли-продажи N 69, согласно которому ЗАО СХП "Козыревское" обязуется продать под разборку Щипунову М.В. здание автогаража N 4, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Советская, 1, строение 3, цена договора 25 500 руб. (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что договоры заключены с нарушением ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также совершены в период запрета на отчуждение имущнства, являются недействительными, должник в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ЗАО СХП "Козыревское" открыта 13.07.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- ФЗ-296) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г.. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки совершены в мае, июле 2010 года.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона 8 о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании договоров купли-продажи N 70, 69, 63, 56 подано конкурсным управляющим Саркисяном И.В., утвержденным 10.08.2010, от имени должника.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета редакции ФЗ-296) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета ФЗ-296) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета ФЗ-296) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Таким образом, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Васильев В.С. обязан был представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в отношении которого им были заключены договоры купли-продажи N 70, 69, 63, 56 с Щипуновым М.В.

Доказательств представления конкурсным управляющим на утверждение собранием кредиторов (комитетом кредиторов) предложений о продаже указанного в договорах купли-продажи N 63, 56 имущества, наличия разногласий с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) при утверждении порядка, сроков, условий продажи указанного имущества, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств утверждения порядка, сроков и условий продажи данного имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Порядок и условия продажи имущества, в отношении которого были заключены договоры купли-продажи N 70, 69, были утверждены собранием кредиторов и подлежали продаже путем открытых торгов в форме аукциона по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (отчет конкурсного управляющего от 28.04.2009). Доказательства исполнения порядка продажи имущества конкурсным управляющим Васильевым В.С. путем открытых торгов в форме аукциона по рыночной стоимости в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие действующих на момент заключения договоров купли-продажи N 70, 69, 63 обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, от 29.06.2010. В материалы дела не представлены доказательства обжалования указанного определения либо отмены обеспечительных мер. Договоры купли-продажи N 70, 69, 63 имущества заключены конкурсным управляющим Васильевым В.С. в июле 2010 года в нарушение принятых обеспечительных мер о запрещении конкурсному управляющему совершать действия в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего Васильева В.С. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское", что свидетельствует о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договоры купли продажи N 70, 69, 63, 56 заключены в нарушение положений Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив фактические обстоятельства и оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал договоры купли продажи N 70, 69, 63, 56 недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, законно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязании Щипунова М.В. возвратить ЗАО СХП "Козыревское" имущество, в отношении которого были заключены договоры купли-продажи N 70, 69, 63, 56, обязании ЗАО СХП "Козыревское" вернуть Щипунову М.В. полученные по договорам купли-продажи N 70, 69, 63, 56 денежные средства в размере 72 500 руб., поскольку актами осмотра недвижимого имущества от 29.09.2010 установлено, что имущество, переданное по договорам купли-продажи N 70, 69 недвижимого имущества находится в хорошем состоянии, не разобрано, может использоваться по назначению (т. 2, л.д. 52, 53).

При таких обстоятельствах определение суда от 14.06.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 14.06.2011 принято с соблюдением материального и процессуального права. Судом верно применены положения Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Щипунова М.В. о его нахождении за пределами Челябинской области и невозможности представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен комплекс прав (гл. 6, 7, 19), которым ответчик, зная о судебном процессе (л.д. 2, л.д. 58), не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неполучении им обжалуемого определения суда отклоняется, с учетом того, что информация о принимаемых арбитражными судами судебных актах является доступной. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, обжалуемое определение было размещено 21.06.2011 (т.2, л.д. 75).

Довод Щипунова М.В. о том, что заявление о признании сделок недействительными должно быть подано конкурсным управляющим, а не должником противоречит ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о себе как о добросовестном приобретателе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом требования являлось признание сделок должника недействительными.

Довод Щипунова М.В. о том обстоятельстве, что ему не было известно о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при заключении сделок, а также об имеющихся ограничениях, наложенных определением суда о принятии обеспечительных мер от 26.06.2011 не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место на момент заключения сделок и должны были исполняться.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств конкурсным управляющим по ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено нарушение Васильевым В.С. обязанности по представлению для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также нарушение порядка продажи имущества путем открытых торгов в форме аукциона по рыночной стоимости, заключение части сделок в период действия обеспечительных мер, принятых судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-53248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко